Kontallaan II eli paneminen jokamiehenoikeudeksi
Olen tänään keskustellut hieman kuumentuenkin viettelyn eettisyydestä - keskustelu jatkunee edelleen jonkin aikaa - ja olen aiheeseen sopivasti lueskellut Kaarina Hazardin kolumnikokoelmaa Kontallaan, josta kirjoitin hiljakkoin.Hämmästyttää se, että myös jokuset naiset ovat sitä mieltä, että seksi voidaan hyvinkin nähdä kauppatavarana ja teknisenä suorituksena. Sekin hämmästyttää, että edelleen yleinen on myös se perustelumalli, jossa vedotaan kysynnän ja tarjonnan lakiin, mutta unohdetaan, että tämä malli tuo kiistatta ja aina tullessaan kurjuutta, orjuutta, tauteja ja kuolemaa.
Monesti prostituution laillistamisen perusteeksi esitetään myös marginaalisia tilanteita, kuten vammaisten seksinnälkää tai seksittömän avioliiton pelastamista. Loukkaavinta tässä on se kauhistuttava ihmiskäsitys, joka todistelee huoruuden pystyvän olemaan vapaaehtoista ja helppoa toimintaa. Samallahan tullaan kiistäneeksi naisen inhimillisen kärsimisen kyky - saman kvaliteetin, johon kaikki ihmisoikeudet perustuvat. Kuka välittää huoran kyyneleistä, kun tämä jää yksin miesten lähdettyä vaimoja panemaan?
Hazard nimittää tätä ajattelua Paneminen jokamiehenoikeudeksi -liikkeeksi, joka toistaa käsitystä siitä, että paneminen ei perimmältään tunnu naisista miltään, joten he voivat hyvin luovuttaa tavaransa yhteiseen käyttöön niille, jotka sitä haluavat, etenkin kun saavat palkan vaivoistaan. Nämä yleispanijat eivät ymmärrä, miksi nainen niin kovin tahtoo pitää kiinni tavarastaan, joka on hänelle itselleen arvoton, mutta miehille niin kovin arvokas. Koska nainen on pohjimmiltaan tunnoton olento, sopii huoraaminen hänelle luonnostaan niin kuin hevoset mustalaisille ja kaupankäynti juutalaisille. Ankara paradoksi vallitsee vain siinä, että huorissa käyminen ei koskaan tapahdu päivänvalossa, vaan salaa. Miehet eivät halua paljastua, vain tyydyttää himonsa.
Myötätuntoni on huoran puolella, ja yleensäkin naisen, koska mies edelleen polkee naista sekä fyysisesti että varsinkin henkisesti. Huorissa kävijä harjoittaa julmuutta sekä vaimoaan että huoraa kohtaan. Hän on epärehellinen, pettää huoraa, itseään, vaimoaan, lapsiaan. Hän on puoliksi rehellinen vasta sinä päivänä, kun tulee kotiin huikaten perheelleen: "Hei, anteeksi että olen myöhässä, kävin huorissa ja nyt on nälkä." Kokonaan rehellinen on vasta sitten, kun tuo huoran päivällispöytään ja ottaa hänet aviovuoteeseen vaimon ja itsensä väliin.
(Lähde: Kaarina Hazard, Kontallaan, muistiinpanoja mediasta, 2006)
posted by Iines @ 3:30 ip.
86 comments
86 Comments:
Mitä nyt tuota pornomaailmaa olen "syrjäsilmällä" seurannut, niin asia on just niinkuin kirjoitat.
Nainen myy "tavaransa" sitä sen kummemmin kunnian tai siveyden mukaan arvottaen.
Nainen on kohde, jonka mies tarvitsee (ja tämä on tosiasia, jota ei voi muuksi muuttaa).
Mies arvottaa kohteen niinkuin helpointa on - ja helpointa se on huorien - ei avio-avovaimon, joka vaatii kuuliaisuutta ja uskollisuutta - kanssa.
Epäilemättä kapitalismi on edesauttanut maailman muuttumista pornoksi ja huoraamiseksi, mutta ei se suinkaan pelkästään kapitalismin vika ole - ihminen itse jo alunperin on polygaami (moniavioinen) (vai onko?) ja intohimoinen sukupuolihormoniensa orja.
Kapitalismi vain on tehnyt huoraamisesta johdonmukaisen busineksen - niin kuin se tekee kaikesta muustakin, mikä liittyy ihmisen tarve-elämään, oli sitten kyse jokapäiväisestä leivästä tai harvinaisesta astmalääkkeestä.
Kunnian ja siveyden korostaminen on nykypäivänä harvinaista - jopa omituista - mutta turhaa, hyödytöntä ja merkityksetöntä se ei ole koskaan.
*
Sen kummemmin perustelematta kannatan "moraalisesti närkästynyttä kampanjaasi".
Arvostan mieluummin naisia, jotka eivät hinnoittele pimppaansa sen mukaan tekevätkö he tänään "parempaa vai tavallisempaa ruokaa", vaan ovat itsenäisiä ja testaavat, onko mies heistä kiinnostunut muutenkin kuin pelkän ejakulaation vuoksi.
Ja tätä kiinnostusta ei pelkän erektion kulmaa mitaamalla selvitetä...
"Neuvo"
Toisaalta - aina - mies ajattelee vain naisen pimppaa ja omaa ejakulaatiotaan.
Jos nainen ei tätä tajua - hän on hukassa, sillä mies ON mister Sika, ja sen vuoksi hänelle pitäisi "antaa" enemmän kuin aina mieli tekisi.
(Viittaan mm. Anna Leena Härkösen kommentteihin).
Tietenkin tällainen neuvonanto kuulostaa typerältä ja kyyniseltä, mutta totuus on, että aika moni nainen on pilannut suhteensa kahdella tavalla - joko levittämällä jatkuvasti tai pihtaamalla liikaa...
Entä mies? Sinä saatanan sika! Mene kotiisi huolehtimaan vaimostasi ja lapsistasi, äläkä vehtaa jatkuvasti siellä maksullisten naisten olohuoneissa!
Vai aiotko ehkä perustaa uuden perheen?
PS. On olemassa slogan, jonka mukaan entisistä huorista tulee hyviä aviovaimoja..?
Onko "huora" nykyään jollain tavalla neutraali nimitys seksiä myyvästä naisesta?
Anonyymi,
pyrin heijastamaan sanavalinnallani (huora, panna jne.) vallitsevaa ankeaa todellisuutta kaunistelematta.
Minua liikuttaa jonkin verran tuo "Entisistä huorista tulee hyviä aviovaimoja." Siinä on oikeastaan kaiken ydin.
Mistäs vastikään luinkaan haastattelun, jossa eräs vammaisille naisille työskentelevä prostituoitu mies kertoi tästä sivutyöstään. Harmi etten muista missä lehdessä juttu oli. Mies oli jutun mukaan hyvin toimeentuleva ja naimisissa: hänen vaimonsa tiesi miehen sivutyöstä ja hyväksyi sen. Asiakkaita oli muutamia, mies tarjosi heille mitä kellekin, seksuaalisluontoisia palveluita kuitenkin. Sanoi jatkavansa työtä siksi, että piti siitä.
Miksei voisi uskoa, että tämän prostituoidun kokemus on aivan oikeasti juuri sellainen kuin hän kuvaa? Minusta on helppo kuvitella, että tämä prostituoitu "kykenee inhimilliseen kärsimykseen" mutta ihan tosiaan ei kärsi työstään. Olen lukenut muitakin sellaisten prostituoitujen haastatteluja, jotka sanovat pitävänsä työstään; sekä miesten että naisten. Miksi heidän sanaansa ei voisi tai saisi uskoa? Joku muuko määrää mitä he kokevat? Kokevatko he väärin? Vai tekeekö heidän työnsä heistä automaattisesti valehtelijoita?
Edelleen uskon, että työstään nauttivat prostituoidut ovat hyvin pieni joukko. Suurin osa prostituoiduista on joutunut tekemään sellaista, mitä ei tahtoisi. Sitä ei voi oikeuttaa mitenkään. Mutta uhkaako sellaisen ilmiön kuin "työstään nauttiva prostituoitu" olemassaolo jotenkin heitä, joiden itsemääräämisoikeutta rajoitetaan ja jotka pakotetaan prostituoiduiksi vasten tahtoaan? Minusta ei.
Mutta uhkaako sellaisen ilmiön kuin "työstään nauttiva prostituoitu" olemassaolo jotenkin heitä, joiden itsemääräämisoikeutta rajoitetaan ja jotka pakotetaan prostituoiduiksi vasten tahtoaan?
Eufemia, uskon että uhkaa. Väite on vaarallisen provosoiva. Lisäksi se tuntuu propagandistiselta, enkä ole valmis uskomaan miehen puheita.
Tähän asti julkisuudessa nähdyt prostituoidut henkilöt ovat olleet äärimmäisen harvinaisia, jopa niin harvinaisia, että useimmat ihmiset eivät ehkä koskaan ole nähneet tyytyväistä prostituoitua, joka lisäksi kykenee valamaan katsojiin/lukjioihin samaa tulevaisuudenuskoa ja iloa, jota hän kokee. Minä en ole nähnyt yhtään.
Sen sijaan tämä siteeraamani Hazard puhuu (miksi en uskoisi häntä?)sirkeäsilmäisistä maanikoista, huoruudelle hoivatyön auraa tahtovista pyhistäjohannista, jotka on löydetty paneeleihin ja tv-studioihin tukemaan väitettä Prostituutiota pitää olla, koska huorina toimivat naiset tahtovat sitä. Edes Hazard ei puhu huorista, jotka itse tulevat levittämään työnsä ilosanomaa.
Uskon kyllä, että tämä mainitsemasi mies nauttii elämästään. Miksi ei nauttisi monine naisineen ja kiltteine vaimoineen? Ja - nauttiihan pornokeisari Henry Saarikin.
Mies siis mielestäsi voi nauttia prostituoidun työstä, mutta nainen ei? Sukupuolten välillä on mielestäsi joku sellainen vääjäämätön ero, joka tekee prostituoidun työstä jokaiselle naiselle/ihmisnaaraalle (en tiedä mihin raja tulisi vetää) välttämättä viheliäistä? Tai ainakin näin pitäisi olla, koska vastaesimerkit (elävät ihmiset) ovat "vaarallisen provosoivia"? Aha.
Iınes: Uskot sııs mıeluummın Kaarına Hazardıa, joka eı lıene tavannut elamassaan prostıtuoıtua kuın ıtse prostıtuoıtujen sanaa?
Olen tassa samaa mıelta kuın Eufemıa: enemmısto naısısta on pakotettu prostıtuutıoon, mutta se eı poısta nııden olemassaoloa
, jotka tekevat sıta vapaaehtoısestı eıka mıtenkaan muuta heıdan kokemuksıaan valheellısıksı.
Ihmettelen vaan, missä sitä iloisen ja työstään nauttivan, tulevaisuuteen valoisasti suhtautuvan prostituoidun sanaa olisi näkyvillä. Kun www.salli.orgin sivuillakin kuuluu vain ulkopuolisen hoivatädistön ääni. Vai olenko lukenut huonosti? Tai missä voisi nähdä prostitoidun itse, ei tädin suulla, kertovan elämästään muuta kuin kuriositeetinomaisesti jonkin pikantin lehden sivuilla.
Eufemia, sanoin, että tuo miesprostituoitu nauttii ELÄMÄSTÄÄN, en sanonut että työstään. Vinha ero, jos mietit. Tuosta kuviosta nousee kyllä lukuisia kysymyksiä esiin. Mikä on perheen todellinen toimintakyky ja henkinen kuvio? Onko perheessä keskinäistä toisen kunnioittamista ja rakkautta? Onko perheessä manipulaatiota? Tapahtuuko kaikki avoimesti lasten edessä, vai johtaako miehen iltatyö salailuun?
Niin, tämähän on meidän aikamme yksi myytti: mitä enemmän vapautta, sitä enemmän onnea. Meidän ei siis tule rajoittaa työstään nauttivan prostituioidun vapautta edes sillä varjolla, että suurin osa prostituiduista ei - täkäläisen konsensuksen mukaan - nauti työstään, päinvastoin.
Ammattikorkean aikoina luin jonkin verran seksuaalisesti hyväksikäytetyistä lapsista, ja mieleeni on jäänyt, ei liene yllättäen, että monet heistä päätyvät prostituioiduiksi. Syynä se, että kun ihmisen persoonan rajat rikotaan pienenä, niitä voi olla hyvin vaikea rakentaa uudelleen, ja silloin ihminen sallii itselleen tehtävän asioita, joita terveet rajat omaava ei sallisi.
Vasta-argumenttina oli "mutkun joistakin prostituioiduista se tuntuu hyvältä". No varmaan tuntuukin. Niinhän joiltakin mielenterveyden menettäneiltäkin puuttuu sairauden tunto. Se, että tuntuu hyvältä, voi olla psyyken puolustuskeino ja kieltämisen tulosta. Miettikää itse tilanteita, joissa olette valehdelleet itsellennen ja pystyneet myöntämään sen vasta myöhemmin.
Mielestäni siis ei pitäisi niinkään keskittyä siihen miltä tuntuu, vaan siihen, mistä asiassa on kyse. Ihmiskäsitykseen se kaikki palautuu, olen viime aikoina moneen kertaan todennut. Jos kannattaa prostituutiota missään muodossaan, silloin välttämättä ajattelee, että seksuaalisuus ei ole kokonaisvaltaista vuorovaikutusta ja ihmisen koko persoonaa koskettavaa toimintaa, vaan ainoastaan fyysinen akti, ja verrattavissa muiden fyysisten tarpeiden toteuttamiseen.
Jos jälkimmäinen vaihtoehto pitää paikkaansa, niin laillistetaan toki prostituutio, ja pakotetaan kaikki työttömät naiset ja miehet alalle töihin, kuten joku Saksassa ehdotti. Ehkä työttömyyskin vähän hellittäisi. Epäilen vain, lisäisikö se yhteiskuntamme jo nyt kyseenalaista hyvinvointia.
Pälli, kyllä sinuakin selvästi hieman haittaa ajatus, että jotakuta estettäisiin toimimasta prostituoituna vaikka hän tahtoisi niin tehdä. Muuten en ymmärrä tätä pakonomaista tarvetta todistaa, että ihminen, joka väittää viihtyvänsä prostituoituna, on sairas tai valehtelee itselleen. Näinhän näppärästi mitätöidään ihminen, päästään eroon "provosoivasta" ilmiöstä ja suojellaan omaan maailmankuvaa.
Entä jos seksuaalisuus voi olla monenlaista jopa yhdelle ihmiselle?
Minusta ei ole outoa, että julkisuudessa prostituoidut esiintyvät peitenimillä. Voisin kuvitella että he tahtovat hoitaa asiakashankintansa toisin kuin tarjoamalla yhteystietonsa jossain päivälehdessä (se "pikantti lehti" oli kyllä joku aika suurilevikkinen normilehti) tai Sallin verkkosivuilla.
Sallin sivuilla muuten sanotaan näin: "Joukko seksialalla työskenteleviä perusti Seksialan Liitto SALLIn 17.11.2002, jotta seksialan työntekijöiden omat näkökulmat tulisivat paremmin esille yhteiskunnassa käytävässä seksityötä koskevassa keskustelussa ja lainsäädäntövalmistelussa." Voihan tämänkin tietysti jättää uskomatta ja päättää, että ei kun oikeasti sen perustivat jotkut myyttiset tädit.
Ja Iines, olet siis valmis uskomaan, että miesprostituoitu sekä nauttii elämästään että ei nauti työstään että elää salailulle perustuvassa perhehelvetissä?
- ei pitäisi niinkään keskittyä siihen miltä tuntuu, vaan siihen, mistä asiassa on kyse. Ihmiskäsitykseen se kaikki palautuu, olen viime aikoina moneen kertaan todennut. Jos kannattaa prostituutiota missään muodossaan, silloin välttämättä ajattelee, että seksuaalisuus ei ole kokonaisvaltaista vuorovaikutusta ja ihmisen koko persoonaa koskettavaa toimintaa, vaan ainoastaan fyysinen akti, ja verrattavissa muiden fyysisten tarpeiden toteuttamiseen.
Tämä on kaiken ydin. Kiitos Pälli hienosta kirjoituksestasi, jonka jokainen lause menee asian ytimeen. Oikeastaan kirjoituksesi jälkeen minulla ei ole enää lisättävää tähän asiaan.
Eufemia, luin kyllä Sallin sivuilta, että "joukko seksialan" työntekijöitä perusti järjestön. Jaapa jaa. Ei nimiä, ei kuvia, maanalainen järjestö, hyssssshhh... Mutta kyllä me nautitaan meidän työstä...
Eufemia, kirjoitin: "Se, että tuntuu hyvältä, voi olla psyyken puolustuskeino ja kieltämisen tulosta." Tekstistä varmaan voi saada sen käsityksen, että tarkoitin tällä kaikkia työstään nauttivia prostituoituja. En tietenkään voi sanoa tietäväni, että näin on. Joka tapauksessa uskon niin, ja se taas johtuu maailmankatsomuksestani.
Minä en kuitenkaan ole se, joka suojelee maailmankatsomustaan - ei sitä tarvitse suojella, se päinvastoin suojelee minua. :)
Kuten tiedetään, prostituoituja on ollut maailman sivu, laillista tai ei. Väittäessäsi, että minua haittaa se, että joltakin tämä lysti kiellettäisiin, teet aivan samoin kuin mistä minua kritisoit: väität tietäväsi mitä minä ajattelen. Olen kuitenkin sitä mieltä, että ilman tällaista "vapautta" ihminen voi elää, ja että itsensä myyminen ei ole verrattavissa muuhun työntekoon. Vai voisitko kuvitella jonkun oman rakkaasi tässä ammatissa?
Seksuaalisuus voi olla monenlaista, mutta se ei vielä takaa, että kaikki seksuaalisuuden ilmenemismuodot rakentaisivat ja tukisivat elämää ja hyvinvointia. Eli oleellista on selvittää, mistä asiassa on kyse, ei vain, miltä se tuntuu.
Rauno, btw: puhut pelkkää asiaa. Kiitos! :)
Minua kummastuttavat suuresti miehet, jotka ovat valmiita maksamaan huomattavan summan saadakseen vetää pimppiin naista, jota he eivät tunne, joka katselee kattoon ja sanoo: "Pistä toimeksi, kymmenen minuutin päästä on uusi asiakas paikalla, no, tuleekos siitä mitään?"
Sehän täytyy olla tilanne, jos naisella on kaksikinkymmentä asiakasta päivässä, kuten uutistietojen mukaan niillä virolaisilla.
Eikö oma käsi ja pornolehtikin olisi ytävällisempi yhdistelmä? Merkillisiä oat miesten tiet.
Tutkimattomat ovat herran tiet.
Eniten minua kuitenkin edelleen ihmetyttää siskojen suostuminen tähän maailman vaarallisimpaan työhön. Minua on mahdoton saada uskomaan tekopyhiä väitteitä siitä, että joku nauttii tästä työstä. Nimittäin kun rakastelu muuttuu panemiseksi ja työksi, siitä on ilo ja nautinto kaukana.
Ette te prostituoitujen hyvinvoinnista piittaa pätkääkään. Prostituoitu on teille vain lyömäase, jolla voitte lyödä miestä - sitä hirviötä, jota vihaatte niin kuin verivihassa vihataan. Mitä huonommin prostituoitujen asiat ovat, sitä enemmän saatte kieroutunutta, sadistista nautintoa, kun pääsette hekumoimaan miehen, tuon hirviön, pahuudella.
Älä höpsi, "Panu". Puhut silkkaa skeidaa.
Minä ainakin rakastan miessukupuolta ja tulen erinomaisesti toimeen miesten kanssa ihan kaveripohjaltakin, puhumattakaan rakkaudellisesta suhteesta mieheen.
Ei prostituoituja auteta pitämällä heidät fyysisesti terveinä - se on heille karhunpalvelus. Tällä en tarkoita, että heistä ei saa piitata, vaan jotakin senkaltaista, että ei köyhiäkään auteta almuilla ja hyväntekeväisyydellä, vaan rakenteellisilla mutoksilla.
"Tiedostavat" ihmiset liputtavat anti-rasismiaan puhumalla kovaan ääneen neekeriystävästään.
Hitlerillä oli korkeissa viroissa juutalaisia. Silti hän vihasi juutalaisia.
Pari poikkeusta stereotypiaan ei ole minkään valtakunnan todiste stereotypian puutteesta.
Veikkaan, että yrität tässä nyt sumuttaa sekoittamalla vaarattomiksi kastroidut miehet ja Miehet.
Mutta eikö tämän kaavan mukaan juttu menekin niin, että huoruutta puolustavat ovatkin huorien vihaajia?
Minua on mahdoton saada uskomaan tekopyhiä väitteitä siitä, että joku nauttii tästä työstä.
Suomeksi: olet päättänyt, että totuus on se, mitä olet "epätieteellisesti" ja "fiilis- sekä intuitiopohjalta" (vai kuinkas sen Panun kommenttiosiossa muotoilit?) päättänyt sen olevan ja muun todistaminen on mahdotonta?
Tähän asti minä luulin, että käynnissä oli jonkin sortin keskustelu. Niin sitä ihminen erehtyy.
Kuinka suuri prosentti naishuorista lienee nymfomaaneja?
(Poikkeuksellisen addiktoituneita seksiin on tietysti miehisssäkin.) Ehkä juuri nämä jotka jaksavat ja jaksavat tehdä hommia urakalla ovat seksiriippuvaisia? Siinä tapauksessa ei ihme että ovat tyytyväisiä työhönsä, sillä oman nautintonsa takaamiseksi he saavat siitä vielä hyvän palkan.
Tähän Raunon kannatettava mielipide kertauksen vuoksi:
"Kapitalismi vain on tehnyt huoraamisesta johdonmukaisen busineksen - niin kuin se tekee kaikesta muustakin, mikä liittyy ihmisen tarve-elämään, oli sitten kyse jokapäiväisestä leivästä tai harvinaisesta astmalääkkeestä."
Olipa myös hyvä, että tuli esille myös nämä pyhäkoulunopettajien näköiset huorien edusnaiset ja heidän palopuheensa huorien puolustajina. Liekö oma lehmä ojassa?
Senkin rahan jonka perheenisä vie huoralle, voisi lapsillaan olla käyttöä, (Panisi pankkiin vaikka lapsen tilille) tai sitten lahjoittaisi vaikka hyväntekeväisyyteen.
Siis jossakin on oltava yhteiskunnassa hyväksyttävän ja hylättävän raja. Se on olemassa paljon mitättömimissäkin asioissa mitä saa tehdä ja mitä ei.
Seksin myyminen ja kaikenlainen seksibisnes kriminalisoitava.Piste
Joka tapauksessa uskon niin, ja se taas johtuu maailmankatsomuksestani.
Minä en kuitenkaan ole se, joka suojelee maailmankatsomustaan - ei sitä tarvitse suojella, se päinvastoin suojelee minua. :)
Niin, totta mooses sinulla on oikeus maailmankatsomukseesi. Ikävää vain, että feministisen maailmankatsomuksen pohjalta esimerkiksi säädetään rikoslakia ja sitä säädettäessä valehdellaan sumeilematta eduskunnan puhujapöntössä.
Yllättävää sinänsä, että ilotyttöjen oman etujärjestön, Salli ry:n, jo niin tutussa vähättelyssä ja ilmeisen kiusallisen näkemyksen kyseenalaistamisessa, ette ottanut kunnolla käyttöön sitä toistaiseksi järeintä asetta, eli ko. järjestön väittämistä suoraan kansainvälisen seksiteollisuuden käsikassaraksi ja äänitorveksi.
Mitä tulee välittämiseenne prostituoitujen hyvinvoinnista, niin Iines & Pälli, älkää höpsikö, tai puhukaa edes skeidaa uskottavammin. Ainakaan prioriteetissa se prostituoitujen hyvinvointi ei teillä kovin korkealle kipua.
Väite on vaarallisen provosoiva. Lisäksi se tuntuu propagandistiselta, enkä ole valmis uskomaan miehen puheita.
Niinpä. Taitaa olla vähän niinkuin naistutkimuksen kanssa, että valmista ei taida tulla koskaan.
Eufemia, sulla on huikean hyvät pointit.
Leonoora,
eikö nymfomaani metsästä ikänsä orgasmia saamatta sitä koskaan? Eikö ole aika miehinen käsitys, että nymfomaan haluaa alituista seksiä, koska pitää siitä? Nauttia voi tietysti ilman orgasmiakin, mutta sen mukaan mitä olen lukenut, nymfomaani on yhtä onneton kuin donjuan, joka metsästää uutta naista aina, koska hänkään lopulta ei tyydyty seksuaalisesti täysin. Korjatkaa, jos olen ymmärtänyt väärin..
Sattumukselle,
en ole päättänyt kantaani valmiiksi, jos sanon, että minun on vaikea uskoa että huora nauttii työstään, nauttii elämästään ja kokee tulevaisuutena lupaavan valoisana. Mielestäni lause ei sulje mitään pois, vaan se on tämän hetken tilanne. Enhän sanonut, että en usko. Sattumus, luehan sinäkin Pällin kommentit tuosta ylempää. :)
Aateeämmä,
Puhun vain omasta puolestani ja vastaan vain siihen kohtaan, johon liitit nimeni:
Mitä tulee välittämiseenne prostituoitujen hyvinvoinnista, niin Iines & Pälli, älkää höpsikö, tai puhukaa edes skeidaa uskottavammin. Ainakaan prioriteetissa se prostituoitujen hyvinvointi ei teillä kovin korkealle kipua.
Ei kipuakaan vallitsevassa rakennelmassa. Minusta huorien hyysääminen on lyhytnäköinen karhunpalvelus heille ihmisenä.
Ongelmaa ei ratkaista huorien terveydenhoitoa lisäämällä, vaan esimerkiksi naisvaltaisten alojen työelämän rakennemuutoksilla ja yleisillä tasa-arvopyrkimyksillä. Kommentistasikin huomaan, että vastus on kova ja ainakin vuosisata kuluu, ennen kuin mennään taas yksi askel eteenpäin.
Ajattelen myös niin, että todellista välittämistä voisi olla myös se, ettei anna köyhille pesulappua ja almua, vaan koko potin ja ihmisarvon.
PS Käytän tarkoituksella edelleen sitä kieltä, jota oikeassa elämässä käytetään, en siis pyri sanavalinnallani heijastelemaan muuta kuin todellista, ankeaa tilannetta.
Iines, voit olla oikeassa -ja kenties orgasmin- kliimaksinmetsästys, donjuanismi- voi olla eräs motiivi haureuden harjoittamiseen, mutta hyvin marginaalinen, luulisin. Säälittäviää, kaikki tyynni!
Olen todella huolissani siitä millaisia ihmissuhdetaitoja tämä seksiä ja väkivaltaa joka tuutissa korostava ns. aikuisten maailma antaakan evääksi lapsille ja nuorisolle.
Blogin hallinnoija on poistanut tämän kommentin.
Iinekselle: Olen erittäin samaa mieltä kanssasi.
"Ongelmaa ei ratkaista huorien terveydenhoitoa lisäämällä."
Aateeämmä, olen edelleen täällä se ainoa feministiksi ilmoittautunut.
Niin Eufemia, ja minä en ole mikään nisti, mutta olen saanut tuolla P. Höglundin blogin puolella itseeni aateeämmän ja muiden feminismiin kohdistuvat ennakkoluulot.
Ehkäpä sinä nyt kykenetkin vastaamaan aateeämmän kysymyksiin feministisestä retoriikasta. Olisi kiintoisaa nähdä keskustelunne. :)
"Eufemia, sanoin, että tuo miesprostituoitu nauttii ELÄMÄSTÄÄN, en sanonut että työstään. Vinha ero, jos mietit. Tuosta kuviosta nousee kyllä lukuisia kysymyksiä esiin. Mikä on perheen todellinen toimintakyky ja henkinen kuvio?"
Minä olen tehnyt vajaan vuoden tehnyt työtä joka ällötti minua, joka aamu yritin keksiä tavan jolla pääsisin pois tuosta työstä, ja joka ilta kotona pesin lähes pakkomielteenomaisesti itseäni saadakseni saastan pois itsestäni ja yhä edelleen, seitsemäntoista vuotta myöhemmin inhoan tuota aikaa ja vihaan yhteiskuntaa joka pakotti minut siihen ja aiheutti minulle traumoja.
Lopulta luovutin, lopetin tuon työn ja ilmoitin että menen mielummin vankilaan kuin palaan tuohon laitokseen, jolloinka lopulta sain toisen homman. Ennen uhkaustani ei ketään kiinnostanut minun hyvinvointini.
Tuo työ oli siviilipalvelusta, jossa minut määrättiin vanhainkotiin töihin. En lähde selittämään miksi inhosin sitä niin paljon, osasyy tosin on se että olen kusipää, mutta tärkeämpää on se, että tuona aikana opin inhoamaan vanhuksia. Tämän asenteen minulle siis opetti yhteiskunta.
Pitäisikö sinun mielestäsi siviilipalvelusjärjestelmä ja vanhustenhoito säätää laittomaksi koska yksi ihminen koki sen niin järkyttävänä? Ja en varmaankaan ole ainoa.
Prostituutiosta tosin olen sitä mieltä, että se pääosin vain aiheuttaa ongelmia, mutta sen enempää seksin myymisen kuin ostamisen kieltäminen ei sitä pois kitke ja ylipäätään mielestäni lakeja ei tule säätää siksi, että annettaisiin joku signaali, kuten mm. Rahkonen on puhunut. Väittäisin jopa että moinen toiminta vain vähentäisi ihmisten lainkuuliaisuutta.
Kysynnän ja tarjonnan malli perustuu todellisuuteen eli on totta.
Oli seksinosto laillista tai laitonta, malli kumittelee
kuitenkin taustalla. Malli itsessään ei tuo kurjuutta ja
orjuutta; taitanet tarkoittaa, että seksinoston
laillistaminen toisi näitä (mitä en kiistä,
joskaan en liioin myönnä).
Seksinosto voidaan toki kieltää, mutta siitä seuraa
kaikki se, mitä nyt yleensäkin markkinoilla seuraa
kun jonkin kysytyn hyödykkeen tarjonta supistetaan keinotekoisesti.
Yritätkö kirjoituksen loppupuolella sanoa,
että huoraaminen pitäisi kieltää koska siitä
aiheutuu emotionaalisia traumoja naiselle,
eikä se siten ole verrattavissa muuhun työntekoon? Voisit joskus kokeilla ilmaisevasi itseäsi eksplisiittisemmin.
Jos kannattaa prostituutiota missään muodossaan, silloin välttämättä ajattelee, että seksuaalisuus ei ole kokonaisvaltaista vuorovaikutusta ja ihmisen koko persoonaa koskettavaa toimintaa, vaan ainoastaan fyysinen akti, ja verrattavissa muiden fyysisten tarpeiden toteuttamiseen.
Seksuaalisuus on laaja käsite, joka kattaa sekä kokonaisvaltaisen vuorovaikutuksen että teknisen eritteenvaihdon. Prostituutiossa ei tarvitse olla kyse muusta kuin eritteenvaihdosta; ei-huoraavat miehet voivat edelleen vuorovaikuttaa kokonaisvaltaisesti naisiinsa.
Kokonaisvaltainen vuorovaikutuskin voidaan muuten selittää markkintermein siten, että seksikumppanit sekä antavat että saavat seksiä ja siihen liittyviä henkisiä tunnetiloja.
Jotenkin tuntuu, että tässä(kin) yrityksessäni selittää asiaa on suunnilleen yhtä paljon mieltä kuin monivuotisen ihmissuhteen lopettamisessa tekstiviestillä, mutta yritetään silti:
Kun www.salli.orgin sivuillakin kuuluu vain ulkopuolisen hoivatädistön ääni. Vai olenko lukenut huonosti? Tai missä voisi nähdä prostitoidun itse, ei tädin suulla, ....
Nyt kun Iines (& co.) olet K. Hazardilta innokkaasti lainaamasi lausahduksen perusteella keksinyt uudehkon, mielestäsi tehokkaan tavan vähätellä tuota ärsyttävää prostituoitujen omaa etujärjestöä kiusallisine näkemyksineen, niin kiinnitäpä huomiota näillä sivuilla esiintyviin puhelinnumeroihin:
http://www.salli.org/kontakti/index.html
http://www.sihteeriopisto.net/oppilas_tiedot.php?lang_so=est&n=Marianeito4&i=etukuva.jpg&city=Helsinki&land=
Huomaatko yhtäläisyyttä? Google on uskomattoman tehokas vempele.
Suomalaisia seksityöläisiä oli ymmärtääkseni eduskunnan kuultavanakin asiassa, ja lähetekeskustelussa heitä oli lehtereillä yllättävän paljon (ainakin erään vihreiden kansanedustajan mukaan). Kokonaan heidän näkemyksiään eduskunnan änkyräfeministit (anteeksi Eufemia) eivät kyenneet nollaamaan, se oli ehkä suurin syy lakiesityksen lieventämiseen, joka eduskunnan ja naisjärjestöjen änkyröitä esim. S. Rahkosta hatuttaa ymmärtääkseni suunnattomasti.
Jos muuten 24-v on sinulle täti, niin taidat olla aika nuori, jota tosin ounastelinkin. Itse olen huomannut, että iän myötä asiat eivät aina ole enää niin kovin mustavalkoisia ja yksinkertaisia; harmaan sävyjä on yllättävän paljon.
Poistun pariksi viikoksi maisemista ja jätän tämän blogin rauhaan muutenkin. Kiitän palstatilasta.
Eufemia, heitin feminismistäsi sinulle kyssärinkin panun blogissa
Adjö.
Eufemia, uskon että uhkaa. Väite on vaarallisen provosoiva. Lisäksi se tuntuu propagandistiselta, enkä ole valmis uskomaan miehen puheita.
Vaarallisen provosoiva ja propagandistinen??
Eihän tämä äänestys ole, mutta Iiineksen argumentit eivät ole kuitenkaan vakuuttaneet. Tämä nyt oli vain yksi niistä.
Voisiko olla niin, että sirkeäsilmäisistä maanikoista, huoruudelle hoivatyön auraa tahtovista pyhistäjohannista on pulaa siksi, että heidän edessään on taistelu tuulimyllyjä vastaan. Kuinka tulla kertomaan kokemuksistaan maailmaan, joka leimaa kertojan ensimmäisen lauseen jälkeen kylmästi huoraksi. Oikeastaan jopa miesten keksimiksi satuolennoiksi, jotka tosin yrittävät juuri todistaa olevansa olemassa.
Olen niin kovin eri mieltä siitä, että kaikki seksiä myyvät voidaan taustoistaan ja motiiveistaan riippumatta nimetä yhden "huora" -nimikkeen alle. Minusta se on vaarallisen provosoivaa ja propagandistista.
Iines,
Lausut feminismistä puhuttaessa seuraavaa:
"Niin Eufemia, ja minä en ole mikään nisti, mutta olen saanut tuolla P.
Höglundin blogin puolella itseeni aateeämmän ja muiden feminismiin
kohdistuvat ennakkoluulot. "
Panu Höglundin plaza-blogissakin tuoreeltaan kiistät ihmeen jyrkästi olevasi feministi (miksi?):
http://plaza.fi/ajassa/kolinaa-panuhuoneesta/pettamaton-iskukeino#kommentti-39
Pari viikkoa aiemmin
http://ikkuna.blogspot.com/2006/08/kontallaan.html
lausut seuraavaa: "Olen mielelläni feministi ja heilutan naisten lippua
siellä missä voin"
Naisethan muuttavat usein nopeasti mieltään, mutta pientä rajaa
sentään. Vie melkoisesti uskottavuutta argumenteiltasi.
Kun tämä alkaa nyt käydä pelkäksi vaihtuvien anonyymien kanssa käytäväksi jutusteluksi, ja koska koko kaksoiskeskustelu, jota käydään toisessakin blogissa, alkaa saada kohtuuttoman hyökkääviä sävyjä, katson parhaaksi lopettaa asian kommentoimisen. Muilta osin keskustelu voi jatkua, ja muista asioista keskustelen mielelläni.
Siltä varalta, että linkki ei aina toimi (syytä toimimattomuuteen en tiedä), se löytyy päreeni alusta ja on tässäkin:
http://plaza.fi/ajassa/kolinaa-panuhuoneesta/pettamaton-iskukeino
Heh, ensimmäinen ja varmaan viimeinen kerta, aateämmä, kun minun maailmankatsomustani on luultu feministiseksi. :D Ikävä tuottaa pettymys, mutta olen aika kriittinen feminismiä kohtaan - vaikka ovat feministit hyvääkin saaneet aikaan, sitä en sano. Kurkkaus blogiini kertoo, mikä maailmankatsomukseni on.
Prostituoitujen hyvinvoinnista...
On totta, että keskityin kommenteissani yleisen tason näkökulmaan. Mutta tarkoitatko todella, että ainut keino tehdä prostituoitujen elämä paremmaksi on laillistaa prostituutio? Ymmärtääkseni kaikkea materiaalista ja myös henkistä apua on mahdollista antaa nykyäänkin.
En ole varma siitä, pitäisikö seksin myyminen kriminalisoida, mutta ei ainakaan laillistaa.
Toki tilanne, jossa seksin ostaminen ja parittaminen ovat rikoksia, mutta myyminen ei, on kumma. Mutta siinä tunnustettaisiin todeksi se, että kaikki prostituioidut eivät tee hommaa vapaaehtoisesti. Toisaalta se olisi ostavalle osapuolelle myös selkeä raja siihen, mikä on hyväksyttävää, mikä ei. Ja parittajat saataisiin nalkkiin, mikä tärkeintä.
Joku täällä puuttui huora-sanan käyttöön. Vaikka sanoilla toki on voimansa, niin eipä kauniimpien sanojen käyttäminen asiaa muuksi muuta. Sana huora tarkoittaa henkilöä, joka harrastaa seksiä toisen kanssa rahasta. Sivumerkityksenä sanaan liittyy ajatus pettämisestä. Tämä sivumerkitys ehkä puuttuu esimerkiksi sanasta prostituoitu, mutta silti on kyse samasta asiasta. Eli mitä siis voitetaan käyttämällä kauniimpaa sanaa? Prostituoituhan on vain sana, jota käytetään virallisemmissa yhteyksissä.
Sanavaraston muuttamisessa olisi järkeä siinä tapauksessa, että asenteet olisivat erilaiset, eli että valtaosa ihmisistä pitäisi seksin ostamista ja myymistä täysin luonnollisena ja hyvänä asiana. Ja tähän kai näillä kauniimmilla sanoilla, kuten seksialan ammattilainen, pyritään.
Sinä joka puolustat prostituution laillistamista, mieti itseksesi: haluaisitko, että vanhempasi, sisaruksesi, rakastettusi, lapsesi tai ystäväsi työskentelisivät tällä alalla?
Pälli: "Sinä joka puolustat prostituution laillistamista, mieti itseksesi: haluaisitko, että vanhempasi, sisaruksesi, rakastettusi, lapsesi tai ystäväsi työskentelisivät tällä alalla?"
(En nyt ota kantaa asiaan muuten, ja toivon, että kommenttini ei vie keskustelua aivan vikateille. Huomauttaisin kuitenkin tuosta retoriikkapuolesta. Tarkoitukseni ei ole vähätellä ketään.)
Ei, en haluasi, jos noin fiilispohjalta sanoisin. Mutta en myöskään haluaisi, että kukaan ystäväni/perheenjäsen/whatever oli palkkasotilas; herranjestas ottaa nyt rahaa ihmisten tappamisesta. En myöskään haluaisi, että kukaan rakkaani olisi siivoojana koko elämänsä, siivota nyt toisten ihmisten sotkuja, huh huh. Myös toimistotyö vaikuttaa minusta sangen inhottavalta; siinä koneella istuessahan surkastuu kaikki lihakset, ja kun tuijottaa kuvaruutua, niin pian tarvitsee jo silmälasitkin. On olemassa paljon muitakin ammatteja, jotka ovat _minun_ mielestäni (puoli)vastenmielisiä. Ei muuta, jatkakaa vaan.
Peace.
Minä tunnen miehiä, jotka ovat käyneet huorissa ja naisia, jotka ovat tai ovat olleet huoria. Käymieni keskustelujen pohjalta minun on vaikea nähdä ilmiössä mitään hyvää. Huorina toimineiden naisten mieskäsitys on muodostunut kovin vajaaksi, sillä he alkavat hokea, että kaikki miehet ovat huorissa käyvien kaltaisia. Miesten sisäinen maailma taas saattaa järkkyä siinä määrin, että he kuvittelevat jokaisen vastaan tulevan naisen olevan ostettavissa. Olen tavannut sellaisiakin miehiä, jotka ovat rakastuneet huoraan, joutuneet kierteeseen, jossa heiltä on viety rahat ja viimeinenkin uskon ripe ilmiöön nimeltä rakkaus. En väitä, että edellä kuvattu on koko totuus, mutta väitän, että tällaiset ihmiskohtalot ovat paljon yleisempiä kuin kaiken maailman Johannojen ja VitsiMitäVikaaPanemisessa on -miesten kohtalot.
Otin käyttööni nimimerkin. Olen tuo Anonymous, joka julkaisi viestin 28/8/06 17:16.
S. Liuhdolle: Jos meiltä 'viedään' jokamiehenpano-oikeus, luulisin, että se koituu myöhemmin meidän miehienkin hyväksi. Viittaan tällä aikaisemmassa tekstissä kuvailemiini prostituution runtelemiin ihmiskohtaloihin.
Mielenkiintoinen keskustelu, tai no, keskustelu ja keskustelu.
Raunolla oli hyviä kommntteja, mutta ihmettelen tätä hysteriaa minkä, tämä prostituutio saa aikaan. Yksi on kriminalisoimassa koko prostituutiota, toinen on sitä mieltä ettei työstään nauttivaa prostituoitua ole olemassakaan.
Laitanpa minäkin koemmenttini. Uskon, että joku voi varmasti pitää prostituiutuna olemisesta. Moni tekee sitä vain ja ainoastaan rahan takia, vaikkei pidä siitä.
Hyvä on, otetaan toinen esimerkki: Olen töissä ohjelmistofirmassa, en viihdy siellä, koska siellä on aivan karmea ilmapiiri, eikä vähiten toimitusjoohtajan vuoksi joka diktaattorimaisin ottein käskee ja tekee päätöksiä jotka koskevat milloin koko henkilöstöä, milloin yksittäistä työntekijää. Päätökset ovat mielivaltaisia, vailla mitään järkevää syytä, saati, että päätöksiä perusteltaisiin millään tavalla.
Hän on savustanut kolme työntekijää ulos reilun vuoden sisällä yhdestä positiosta, yhden niinstä erottanut (laittomin perustein), mutta erotettu ei uskaltanut ajaa asiaansa eteenpäin, koska pelkäsi, ettei saisi enää töitä alalta. Loppujenlopuksi syy oli henkilöstössä, hän ilmoitti, että henkilöstön muutosvastarinta aiheutti kahgden hekilön lähdön firmasta.
Tämä kyseinen henkilö huutaa alaisilleen, haukkuu heitä, pyörtää omia päätöksiään ja käsjyjään ja vierittää sitten syyn alaisen niskoille.
Kukaan ei uskalla laittaa hanttiin, miksikö? Mieti itsekkin tilannetta, jossa on lainaa paljon ja laina pitää valitettavasti maksaa takaisin, ja jos kyseenalaistat hänen käskyt, huomaat oelvasi pian työtön.
Sitten kysymys, onko työntekijä prostituoitu, koska tekee firmalle työtä vaikka kärsii siitä henkisesti.
Viime vuonna oli kolme ihmistä burn outin vuoksi sairaslomalla, joka ei toimitusjohtajan mukaan ole oikea sairaus.
Isälle
Jos ajat takaa sitä, että voisiko tällä perusteella ihan aikuisten oikea prostituutio olla hyväksyttävää, vastaukseni kysymykseesi on jyrkän kieltävä. Ehkä se on enemmänkin vääränlaista tai liian pitkälle menevää opportunismia.
Kehottaisin sinua vaihtamaan työpaikkaa (tiedän kyllä, että se ei käy sormia napsauttamalla) aivan samalla tavalla kuin kehottaisin 'työstään' kärsivää prostituoitua vaihtamaan ammattia.
Vaihtakaa ihmeessä työpaikkaa. Työntekijöiden arvostus ei ainakaan nouse jos kaikki vain alistuvat ja pelkäävät "vittumaisen" työpaikan olevan vimeinen työpaikka. Tai sitten on kissa nostettava pöydälle, eli kokous pystyyn ja johtaja tilille. Jos ei ammattiyhdistys auta, (valitettavasti aina ei) niin sitten vaan Iltalehdistölle tai vaikka Mot Mottiin vihje, niin eiköhän ala äänet kellossa muuttua.
Vaikka toisaalta on se johtajaraukkakin kusessa, tressihän sillä raukka-paralla on, jos velat painaa päälle ja alaiset ei kun vittuilee! (Vai?)
Mutta palaan sitten vielä Raunon kysymykseen. Onko ihminen luonnostaan moniavioinen?
To anonymous.
Jos nainen vie rahat ja elämän, niin silloihan sitä naista jo rakastaa..?
Sinä - mun Rölli ja Pälli - mutta missä piilee rakkauden ja hyväksikäytön raja?
Minä - "Urpo" minä ajattelen, että sinä olet puolet pyhä, mutta naapurin helli, joka on antanut vaikka kuinka monelle...
(EN kuitenkaan ole antanut Mulle sanoi naapurin Helli).
"Jos nainen vie rahat ja elämän, niin silloinhan sitä naista jo rakastaa..?"
Juu, rahat ne vei, mutta elämästä en tiedä. Sitä paitsi voihan sitä rahaa aina yrittää sitten tienata lisää.
Jos joku ihminen kokee rakastavansa toista ihmistä, vaikka tämä toinen olisikin vain hyväksikäyttäjä, niin hän sitten kokee rakastavansa. Ehkä kyse on vain ylikiehahtaneesta intohimosta, mutta yritäpä kertoa se viiskymppiselle miehelle, jota nuoreus houkuttaa.
Rakkauden ja hyväksikäytön raja? Kysyt hankalia. Sen voin sanoa, että jos joku suostuu olemaan toisen lähellä vain saadakseen taskurahaa, kysymys ei ole rakkaudesta.
Tarkennus vielä esimerkkeihini. Päärooleissa niissä ovat/olivat suomalaiset miehet ja venäläiset naiset...
Tuosta takatukasta; olet kauniisti harmaantunut.
Tämä oli kai Rauno Räsäselle? Minusta Raunon etumuskin on kivasti kulahtanut.
Huonekalufriikit
Varas vie rahat ja lompakon, mutta nainen vie senkin, mi piilossa on.
Mitä iines sanoo, Rauno, tänä iineksen nimikkopäivänä. Onko etumuksesi kulahtanut? Mistä hän tietää? Ette kai tapaile ja vain huviksenne väännä vitsiä?
Höpsistä, tarkoitin Raunon charmanttia partakasvustoa.
Kiellän kaiken.
Höpsistä! Ihminen lajiolemukseen kuuluu parrankasvu muuallakin kuin yläpäässä. Ota sinustakin selvää.
po ihmisen
Usein tukka ja alatuuhonen lähtee samaan aikaan. Myös naisilla. Että se siitä.
Edelleen korostan, että puhuin vain Raunon upeasta parrasta, jossa on hienostunut harmaan vivahde.
Tuo karmean loistava kuvani on otettu noin vuosi sitten, jolloin taisin olla hieman kylmettynyt suihkun jälkeen.
Sitäpaitsi se otettiin täysin varoittamatta, mutta ehdin sentään juuri ja juuri vetämään lasit silmille ja ottamaan poseerausasennon.
Toimii...Kuvaan jäi sopiva annos inhorealismia ja silkkaa näyttelemistä.
Nykyään - koko ajan harmaantuvan kokopartani takaa ei näy enää muuta kuin himosta kiiluvat silmät, eli muistutan ontumisineni ja kiloineni yhä enemmän jotain Stakesin projektia kuin säädyllistä Bloginpitäjää.
Mutta tämänhän te jo tiesitte, koska olette joutuneet lukemaan "rajatilassa" kirjoittamiani kommentteja...
Onneksi meillä on vain yksi Kemppinen ja yksi iines, mutta näistä rajatilakommentattoreista en niin tiedä. Olisko peiliinkurkistamisen paikka.
No nyt selvisi tuo käden arvoitus. Mietinkin aiemmin, tahtooko se sanoa heil, stop, hellou vai antaudun. Kivasti menit mukaan tilanteeseen, eli näytteleminen on ilmeistä, mutta kuitenkin vähäistä.
Noista a-k.h:n kommenteista ei ota pirukaan selvää. Ei tiedä, pitäisikö nauraa vai suuttua. Molemmat ovat lähellä...
Olen ollut alusta pitäen sitä mieltä, että Rauno Rabelais tuijottaa katkaistua haulikkoa, jonka nimi on elämä. Aluksi suhtauduin uteliaan torjuvasti hänen pärevakkaansa, jossa sittemmin olen havainnut olevan valikoidenkin evästä siinä missä Kemppisen joka-aamuisessa märepalassa, jonka joku haluaa institutionalisoida Hesarin ja aamu-uutisten rinnalle. Kaikin mokomin. Minulle ei tule Hesaria, jonka lukuarvo ei ole Savon Sanomia olennaisesti parempi. Lehden kulttuurisivutkaan eivät ole maamme kirjallisen eliitin hammasteltavina. Puutteenperällä on puolensa.
Uhh! Miehet hiekkalaatikolla. Nainen ei koskaan pysty siihen, että hänet institutionaliseerattaisiin muuta kuin vuoteen pohjalle.
leonoora: Iinekselle: Olen erittäin samaa mieltä kanssasi.
"Ongelmaa ei ratkaista huorien terveydenhoitoa lisäämällä."
Ongelma siis ratkaistaan jättämällä prostituoidut ilman terveydenhoitoa riutumaan aidsiin. Sehän ei näille käy että prostituoidulle yritettäisiin järjestää edes vähän inhimillisemmät, vähän vähemmän hengenvaaralliset olot.
"Panu", eli hyvä anonyymi henkilö, kuka lietkin siellä tekoparran takana,
en sanonut, että vastustan huorien terveydenhoitoa. Sanoin, että se ei poista ongelmaa, joka taas johtuu siitä, että koko asia on ihmisvastaista ja eettisesti perseestä.
Sanoin, että se ei poista ongelmaa, joka taas johtuu siitä, että koko asia on ihmisvastaista ja eettisesti perseestä.
Minusta sinä olet ongelma, joka taas johtuu siitä, että käytät moraalista närkästystä, itkeskelyä ja itsesääliä äärimmäisen epäeettisten, epäoikeudenmukaisten, epäjohdonmukaisten ja valheellisten käsitystesi perustelemiseen sekä muiden ihmisten, heidän mielipiteittensä ja koko maailman terrorisointiin. Se on laajemminkin naisten tapa, koska sellainen uhrishow on erinomainen naamio epähumaaniudelle ja itsekkyydelle.
Se uhrishow synnyttää vain vastareaktionaan äärimmäisen kovaa ja säälimätöntä naisvihaa, joka lähtee siitä, että mitä enemmän nainen säälittelee itseään, sitä julmemmin häntä täytyy kohdella, koska naisen itsesääli on vain vallankäyttöä.
Jos olisit moraalinen olento, mikä et naisena tietenkään ole, ymmärtäisit kyllä tämän.
Minusta sinä olet ongelma, joka taas johtuu siitä, että käytät moraalista närkästystä,-
Eikö moraalinen närkästys tässä asiassa olisi jotakin senkaltaista, että paheksuisin huorien ammattia sen vuoksi, että he myyvät seksiä, paneskelevat ja ovat säädyttömiä?
Kun en paheksu tämän vuoksi ollenkaan. En osaa nähdä seksissä tässäkään tapauksessa mitään "likaista", sopimatonta tai moraalitonta. Seksi on iloinen ja kutkuttava asia. Ja mies on naiselle taivaan lahja. Tai rakastettu - sukupuolesta riippumatta - on suurin onni, mitä ihminen voi saada. Ja seksi on rakkauden ja himon täyttymys.
Minusta sinä olet ongelma, joka taas johtuu siitä, että käytät - -itkeskelyä ja itsesääliä äärimmäisen epäeettisten, epäoikeudenmukaisten, epäjohdonmukaisten ja valheellisten käsitystesi perustelemiseen
Jos ihminen ensin ei armahda itseään, tule pieneksi ja suureksi samalla kertaa, ei hän pysty rakastamaan muitakaan. Ei kovuus ja itkemättömyys, tiukka analyyttinen ote millään tavalla edistä humaania ihmiskäsitystä, humaania asennetta kaikkeen olevaiseen. Päinvastoin. Ihmiskuntaa ja yhtä ihmistä voi auttaa vain tuntemalla, itkemällä, nauramalla, tarttumalla toista kädestä, ei kylmällä kyynisellä asenteella, joka ei näe ihmisen sisälle. Ei köyhääkään auta almu vaan valta- ja yhteiskuntarakenteisiin puuttuva epäkohdan korjaus. Samalla tavoin huoraa ei auta terveystarkistus, vaan se saattaa kääntyä häntä itseään vastaan pitkittämällä hänen orjuuttaan.
Se uhrishow synnyttää vain vastareaktionaan äärimmäisen kovaa ja säälimätöntä naisvihaa, joka lähtee siitä, että mitä enemmän nainen säälittelee itseään, sitä julmemmin häntä täytyy kohdella, koska naisen itsesääli on vain vallankäyttöä.
Keksitty valhe. Noin kylmän naisvihan täytyy olla syntynyt jo sinun äitisuhteessasi, anteeksi vain. Olen pahoillani.
Ei hevostakaan ruoskalla kasvateta, vaan kuiskaamalla. Nainen on ansainnut arvonsa ihan vaan olemalla oma itsensä, kuten mieskin.
Keksitty valhe. Noin kylmän naisvihan täytyy olla syntynyt jo sinun äitisuhteessasi, anteeksi vain.
Valitettavasti tuo vanha naula ei enää vedä. Keksi jo jotain uutta.
Kylmä naisviha tulee aina ihmisen sisältä, ei ulkoa.
Mutta kylmä miesviha ei tietenkään ole koskaan naisen syy, koska miehet ovat määritelmällisesti pahoja ja hirveitä, naiset määritelmällisesti hyviä ja uhreja? Selvä peli. Kukapa teikäläiseltä tasapuolisuutta odottaisi, koskaan.
Kylmä miesviha? Miksi sanot näin, kun monessa repliikissäni olen sanonut miehen olevan mm. taivaan lahja naiselle. Minä rakastan miestä sukupuolena, vaikka näenkin naisen olevan tasa-arvossa miestä paljon alempana.
Mies paha ja nainen uhri? Sinä sanot näin, en minä, huomaatko? En ajattele laillasi. Minusta nainen voi yhtä lailla olla paha, koska hänkin on - nyt kyllä yllätyt - ihminen! Ja mies voi olla hyvä, koska hän on ihminen. Kyse on siis ihmisyydestä, ei sukupuolesta, jos muotoilen oikein rautalangasta eteesi nämä aakkoset.
Miksi täytät kaiken aikaa tyhjiä aukkoja omilla ennakkoluuloillasi? Miksi et lue mitä sanon? Miksi et pysy tässä asiassa, josta puhun? Miksi vedät tähän mukaan omia pelkojasi, jotka yleistät koskemaan kaikkia tasa-arvosta puhuvia naisia? Tämä on jo laajamittaista typeryyttä!
Iines,
En mielestäni ole "hyökännyt" sinua vastaan. Osoitin vain melkoisen ristiriitaisuuden lausunnoissasi. Jos se on mielestäsi "hyökkäävää" sävyä, etkä sen vuoksi halua selittää kyseistä ristiriitaisuutta, niin so be it.
Tunnustan silti, että itse en kyseistä harvinaisen selkeää ristiriitaisuutta edes huomannut. Sen havaitsi lainauksillaan joku Höglundin plaza-blogissa. (Odotin sinulta sinne kommenttia asiaan)
Toivoin sinun hiukan selittävän ajatteluasi meille asiaa ymmärtämättömille sen yksinkertaisen kysymyksen suhteen, että oletko siis feministi vai et?
En sentään usko että bloggauskohtaisesti välillä olet ja välillä et?
Menepäs nyt uudelleen Sinne P. Höglundin blogiin ja katso sieltä nimimerkki ETJuun (tai sinnepäin) kommentti. Jos tämä ei ei ole henkilökohtaista solvausta pahimmalla ad hominem -tasolla, niin mikä on. Missään en ole sanonut, että kyseinen hyökkäys on Tuuliviirin kynästä. Ihmettelen suuresti, että kukaan keskustelijoista, P. Höglundista puhumattakaan ei sanallakaan tuominnut tätä törkyä. Mitä arvelet - voinko luottaa yhteenkään anonyymin tuollaisen saastan jälkeen?
Ymmärrän ihmisiä, joille elämä on helpompaa, kun kanssaihmiset voi sievästi asettaa lokeroihin, joissa on nimilappu päällä. Tivaat minulta nyt oman lokeroni nimeä. Että feministi vai ei?
Kun en asetu lokeroon. Olen monessa asiassa feministien kanssa samaa mieltä, mutta en välttämättä kaikissa. En ole minkään yhteisen manifestin takana, en suostu politiikassa ryhmäpäätöksiin. Asia siis ratkaise, tapauskohtaisesti, ja vallan mainiosti juttukohtaisesti, asetetun kysymyksenasettelun ja näkökulman mukaisesti.
PANU ja IINES.
Täten julistan teidät mieheksi ja vaimoksi!
Älkää siis hakatko toisianne pysyviä vammoja toisiinne saattaen vaan rakastakaa kuin hevoset - rehdisti ja aidat paukkuen...
Avosaarnaaja Rauno Räsänen
Kylmä miesviha? Miksi sanot näin, kun monessa repliikissäni olen sanonut miehen olevan mm. taivaan lahja naiselle. Minä rakastan miestä sukupuolena, vaikka näenkin naisen olevan tasa-arvossa miestä paljon alempana.
No katsos, tuota, mitä sinä teet, kutsutaan teknillisellä termillä valehtelu. Kun julistat rakastavasi miehiä, minä en yksinkertaisesti usko sinua enkä luota sinuun, koska suurin osa kannanotoistasi on ristiriidassa tämän väitteesi kanssa, ja minulla on syytä uskoa, että yllä oleva lirkuttelusi on valhetta, jolla yrität harhauttaa yksinkertaisimpia. Ihmisestä, joka systemaattisesti ja kyynisesti valehtelee, ei yleensä pidetä, koska valehtelu on rumaa ja halveksittavaa, ja jos jatkuva, kyyninen ja pilkallinen valehtelu on osa hänen olemustaan, häntä saatetaan jopa täysin oikeutetusti ja aiheellisesti alkaa vihata. Me moraaliset olennot tiedämme tämän, sinä et.
enkä luota sinuun, koska suurin osa kannanotoistasi on ristiriidassa tämän väitteesi [Minä rakastan miestä sukupuolena]kanssa.
Puolustan huoran oikeutta täyteen ihmisarvoon. Se, että siloittaa tietä huoran toimille, on aina lopulta pois huoran ihmisarvosta, kaikissa siloittamistapauksissa. Huoraaminen ei ole ihmisarvoista elämää, ja joka näin sanoo, ei kunnioita syvää inhimillisyyttä eikä ihmisyyttä. Ei voi olla yhdenkään naisen kutsumus saada olla pantavana useille vieraille miehille päivässä, etenkään kun ainutkaan panija ei kunnioita pätkääkään tätä satunnaisreikäänsä. Yksikään hyväksikäyttäjä ei tuo huoraa koskaan päivänvaloon perheensä ja sukunsa pariin. Ei voi olla ihmiselle eettisesti sopivaa elää pimennossa, hävettynä, häväistynä, salattuna ihmissuhteena. Joka sanoo nauttivansa tästä, nauttii kivusta ja tuskasta tai on sille turta. Tarvitseeko maailma tällaista henkistä kuolleisuutta?
Tämä on siis minun saarnani. Mikä tässä on ristiriidassa sen kanssa, että rakastan miestä sukupuolena? Miten huoran tunnustaminen olennoksi, joka on ansainnut saman ihmisarvon kuin sinä, olisi sinulta pois?
I: Mikä tässä on ristiriidassa sen kanssa, että rakastan miestä sukupuolena?
Mikäli ilmauksia "miehet" ja "mies" ei tarkemmin rajata, tarkoitus on kielitajuni mukaan yleensä kirjoittaa tai puhua nimenomaan miehestä sukupuolena eikä mistään yksittäistapauksista tai harvinaisista poikkeuksista. Siitä millaisia geneeristä miestä tai tämän toimintaa kuvaavia lauseita kirjoittaja blogiinsa suoltaa, muodostuu lukijalle jokin (tietenkin epätäydellinen) käsitys kirjoittajan mieskuvasta.
Lyhyt lainaus tämän kertaisesta kirjoituksestasi:
I: Miehet eivät halua paljastua, vain tyydyttää himonsa.
Myötätuntoni on huoran puolella, ja yleensäkin naisen, koska mies edelleen polkee naista sekä fyysisesti että varsinkin henkisesti.
Kun tuon tyyliset lausahdukset toistuvat eri teksteissäsi jatkuvasti, niin ainakin tämä lukija alkaa mielestään ihan perustellusti suhtautua hiukan kyynisesti väitteeseesi, että vallan "rakastat miestä sukupuolena".
Miksi muuten ylipäätään pyrkiessäsi kiistämään sinuun kohdistetun kritiikin ikään kuin kuljet ääripäästä toiseen, kun siinä "kylmän miesvihan" ja kokonaiseen sukupuoleen kohdistuvan rakkauden välissä olisi paljon neutraalimpia (ja mielestäni terveempiä) tapoja suhtautua vastakkaiseen sukupuoleen? Ihmisiä ne miehetkin ovat, eivät sen kummempia suuntaan tai toiseen, ja joukossa keskenään hyvinkin erilaisia yksilöitä, ihan niin kuin naisissakin. Itse ainakin ihailen ja rakastan ihmisiä yksilöinä, en sukupuolina.
Mitä "saarnaasi" tulee, vaikutat samastavan huoran ja ns. toisen naisen roolit. Huora panee maksusta miestä, josta ei välitä. Toinen nainen panee omasta halustaan miestä, joka ei välitä tarpeeksi jättääkseen vaimonsa tai tyttöystävänsä. Siinä on kuitenkin aika iso ero. En yritä väittää, etteikö huoraaminen voisi alalle joutuneista tuntua alentavalta, ihmisarvon alapuolella olevalta vastenmieliseltä touhulta. Epäilen vain, ettei heitä yleisesti ottaen pahemmin häiritse juuri se, että mies jättää heidät yksin palatessaan vaimonsa luo eikä esittele heitä ylpeinä suvulleen, vaan nuo ovat pikemminkin niitä toisen naisen rooliin kuuluvia ongelmia.
Minä: "rakastan miestä sukupuolena"
Sinä: Mikäli ilmauksia "miehet" ja "mies" ei tarkemmin rajata, tarkoitus on kielitajuni mukaan yleensä kirjoittaa tai puhua nimenomaan miehestä sukupuolena eikä mistään yksittäistapauksista tai harvinaisista poikkeuksista.
- - > Mies sukupuolena on tietysti käsite, joka erottaa miehen käsitteestä homo sapiens sapiensis, ihminen. Täten haluan korostaa sitä seikkaa, että mies kiinnostaa ja kiihottaa minua eroottisesti, jota kautta myös rakkaus paljolti syntyy.
Rakkaus mieheen ei nähdäkseni millään muotoa pysty poissulkemaan sitä, että tahtoisi nähdä naisen yhtä tasa-arvoisena joka suhteessa kuin mies. Ei se ole mieheltä pois, vaan olisi rikkaudeksi hänellekin.
Nainen on niin kauan alempi olento, kun hän antaa vallan itsestään miehelle - mies kyllä ottaa sen, ei pahuuttaan, vaan heikkouttaan, ihminen kun on. Mies ei siis mielestäni polje naista vihalla, joskaan ei rakkaudellakaan; mutta siis kulttuurisidonnaisuuttaan ja heikkouttaan ehkä.
En ota kantaan siitä mitä sanot huoran ja toisen naisten erosta. Käsitykset heistä ovat usein stereotyyppisiä. Ihminen siellä takana kummassakin tapauksessa on, otti rahaa tai ei. Ja eiköhän se toinen nainenkin voi saada lahjuksia rakastajaltaan. Ja huora voi antaa ilmaiseksi. Molemmat voivat nauraa ja itkeä.
PS
"Panu" ei sitten osannut vastata kysymykseeni: Mikä tässä [saarnassani] on ristiriidassa sen kanssa, että rakastan miestä sukupuolena?
I: - - > Mies sukupuolena on tietysti käsite, joka erottaa miehen käsitteestä homo sapiens sapiensis, ihminen. Täten haluan korostaa sitä seikkaa, että mies kiinnostaa ja kiihottaa minua eroottisesti, jota kautta myös rakkaus paljolti syntyy.
Tarkoitatko, että "mies sukupuolena" on sinun kielenkäytössäsi sama kuin ei-yleisinhimilliset miehiset ominaisuudet? Tuohon määritelmään mahtuvat kyllä vielä mukaan myös nuo mieheyteen liitetyt negatiiviset piirteet, sillä niitähän kritisoidaan nimenomaan miehen - ei ihmisen - ominaisuuksina.
Suomen kielen sana "rakkaus" on siitä hankala, että tuo eroottinen puoli on vahvasti ja jopa hallitsevasti läsnä sanan herättämissä mielikuvissa, mutta kuitenkaan ei oikein ole olemassa mitään muutakaan sanaa ei-eroottiselle rakkaudelle (agape).
En kuitenkaan eroottisestikaan "rakasta sukupuolta" tai edes kiinnostu tai kiihotu sukupuolesta sinänsä eli pelkkä miehuus ei riitä komeankaan uroksen kohdalla vaan minun täytyy pitää siitä ihmisestä älyllisesti ja emootiotasolla. Ehkä siksi minun on myös mahdotonta kuvitella huoran traagisesti ihastuvan niihin samoihin asiakkaisiin, jotka kohtelevat häntä "pelkkänä reikänä".
Rakkaus mieheen ei nähdäkseni millään muotoa pysty poissulkemaan sitä, että tahtoisi nähdä naisen yhtä tasa-arvoisena joka suhteessa kuin mies. Ei se ole mieheltä pois, vaan olisi rikkaudeksi hänellekin.
Nainen on niin kauan alempi olento, kun hän antaa vallan itsestään miehelle - mies kyllä ottaa sen, ei pahuuttaan, vaan heikkouttaan, ihminen kun on. Mies ei siis mielestäni polje naista vihalla, joskaan ei rakkaudellakaan; mutta siis kulttuurisidonnaisuuttaan ja heikkouttaan ehkä.
Ja noiden miesten inhimillisten ja kulttuurisidonnaisten heikkouksien ruotiminen blogissasi on siis vain hyvä tie tasa-arvoon ja oiva keino olla joutumatta miehisen vallan alle eikä miesten arvostelua, vai miten asia pitäisi ymmärtää? Omat keinoni ovat kyllä hieman toisenlaisia...
I: En ota kantaan siitä mitä sanot huoran ja toisen naisten erosta. Käsitykset heistä ovat usein stereotyyppisiä. Ihminen siellä takana kummassakin tapauksessa on, otti rahaa tai ei. Ja eiköhän se toinen nainenkin voi saada lahjuksia rakastajaltaan. Ja huora voi antaa ilmaiseksi. Molemmat voivat nauraa ja itkeä.
Et ehkä "ota kantaa", mutta tuosta kommentista saa käsityksen, että oletat minunkin aikaisemman kommenttini perusteella pitävän huoria ja toisia naisia jotenkin ihmisinä perustavasti erilaisina. Ero oli ja on kuitenkin mielestäni siinä, miten eri tavalla ihminen suhtautuu ns. asiakkaaseen tai rakastajaan. Huoruus on pelkästään yksi mahdollinen rooli ihmisen elämässä - määritelmällisesti maksun ottamista panosta - ja se ihminen siellä roolin takana astuu ulos roolistaan ja ainakin minun silmissäni lakkaa olemasta huora esimerkiksi "antaessaan ilmaiseksi". Samoin vaikkapa lahjusten ottaminen rakastajalta on mielestäni yhtä lailla huoraamista, jos materiaalinen hyöty on seksisuhteen pääasiallinen motiivi.
Sinä: Tarkoitatko, että "mies sukupuolena" on sinun kielenkäytössäsi sama kuin ei-yleisinhimilliset miehiset ominaisuudet?
- - > Haluat minun siis vastaavan tähän kysymykseesi toistamiseen? OK, tehdään niin.
En ole millään tavoin lukkoonlyöden päättänyt, mitä mies sukupuolena ”minun kielenkäytössäni” merkitsee. En yleensäkään hirveästi teoretisoi enkä kontrolloi asioita ja käsitteitä. Paljon enemmän juttelen intuitiopohjaisesti tähtäämättä muuhun, kuin tunteitteni välittämiseen, kulloisellakin hetkellä. Pyrin siis pikemmin saamaan emootioille sanallisen ilmiasun kuin loppuun asti märehdityille ajatuksille piinkovan muodon. Otan aina riskin ja oikeuden olla kirjanoppineiden mielestä tieteellisesti ja filosofisteknisesti väärässä.
Sinä MK: Suomen kielen sana "rakkaus" on siitä hankala, että tuo eroottinen puoli on vahvasti ja jopa hallitsevasti läsnä sanan herättämissä mielikuvissa, mutta kuitenkaan ei oikein ole olemassa mitään muutakaan sanaa ei-eroottiselle rakkaudelle (agape).
- - > No jaa. Minusta rakkauteen mahtuu kaikki, sekä elämä että erotiikka. Kun puhun miehestä sukupuolena, korostan eroottista latausta, joka syntyy aina yhdistelmästä Eros ja Psykhe, body & soul, vartalo ja korvien väli. Ruumis ja henki ovat siis erottamattomat, ja juuri tämän paragrafin nojalla huoruuskin on käsittämätön osa ihmiselle (lue: naiselle).
Sinä: Ja noiden miesten - - heikkouksien ruotiminen blogissasi on siis vain hyvä tie tasa-arvoon ja oiva keino olla joutumatta miehisen vallan alle eikä miesten arvostelua, - - . Omat keinoni ovat kyllä hieman toisenlaisia...
- - > Osaltaan kyllä, koska onhan t6ässä tämä keskustelupuoli, jossa näkyvät monenlaiset ajatukset. Ei tämä tietenkään mikään Loistava Polku ole, mutta rikkana rokassa.
Miten sinä muuten ratkaisisit tämän huora-kysymyksen? Vai näetkö huoran aseman laajakirjoisena osana naisten vapautusliikettä? Terveydenhoito kuntoon ja lämmin vesi ja lämpö luontaisetuina ja minimipalkka + ikälisät, kenties virkojen perustaminen ja palkkaehdot Vessiin?
"Paljon enemmän juttelen intuitiopohjaisesti tähtäämättä muuhun, kuin tunteitteni välittämiseen, kulloisellakin hetkellä."
Tuossa on tietysti se riski, että jos ja kun kulloisenkin hetken tuntemukset heittelevät sitä saattaa puhella ristiin ja päätyä umpisolmuun. Minusta siihen puuttuminen on ihan oikeutettua, joskin se pitäisi tehdä sivistyneesti.
Minullakin on rationalisoimattomia mielipiteitä, mutta olen myös huomannut, että - parantumattomasta itserakaudestani huolimatta - pystyn mielipiteitäni muuttamaan, jos törmään paremmin perusteltuun (se saattaa kylläkin viedä aikaa luvattoman paljon).
Tuo Panun esille nostama uhreuden hyväksikäyttö on kyllä mielestäni ihan olemassa oleva ilmiö.
Mallidialogi
Nainen: Okei, mä olen vaan siksi väärässä, koska olen heikko nainen!
Mies: Sinä sanoit tuon!
Nainen: Niin. Ja minä tiedän, että sinä ajattelet niin.
Oikea retoriikan mestariteos. Jos nainen on väärässä, hän on sitä vain uhreuttaan. Joku uhkarohkea voisi päätellä tästä, että nainen ei itse asiassa voi olla ikinä väärässä, mutta moisen väittäminen on kai jo silkkaa typeryyttä?
Niin, siis elämähän on riskinhallintaa ja solmujen aukomista.
Mitä tuohon mallidialogiin tulee, se koskee yhtä lailla molempia sukupuolia, eli mieskin ottaa uhrin aseman säälittelemällä itseään.
"Niin, siis elämähän on riskinhallintaa ja solmujen aukomista."
Niin, ja joillekin elämä on kaiken kritiikin kiertämistä. Siis niinku jos yhdessä hetkessä väittää yhtä ja toisessa toista, tulee synnyttäneeksi kaksoistandardeja. Kaikki tekevät tätä tietämättään, mutta joillekin se on tietoisesti valittu ideologinen ase. Näiden kaksoistandardien syntymisen välttämiseksi suosittelen lämpimästi loogista ajattelua. Se ei ole keneltäkään pois. Sen avulla ihmisten on yleensä helpompi ymmärtää toisiaan.
Koitetaan nyt pysyä aiheessa (huorat) eikä tehdä tästä lopuksi metakeskustelua keskustelusta.
Emme kai tarvitse kovin korkeita abstraktiotikkaita pysyäksemme asiassa?
I: - - > Haluat minun siis vastaavan tähän kysymykseesi toistamiseen? OK, tehdään niin.
Enhän minä ensimmäisellä kerralla mitään kysynyt, vaan kerroin, miten minä lukijana tekstisi ymmärrän ja käyttämiäsi ilmauksia tulkitsen ja kun vastakommentissasi sitten puolestaan itse ryhdyit käsitettä tarkemmin määrittelemään, yritin varmistaa tulkitsinko oikein esittämäsi määritelmän: "käsite, joka erottaa miehen käsitteestä homo sapiens sapiensis, ihminen". Se ei nimittäin määritelmänä mielestäni juurikaan ollut ristiriidassa esittämäni yleinen mieheys -tulkinnan kanssa, mutta jollet mielestäsi käyttänyt ilmausta jotenkin eri tavalla ja tarkoituksessa kuin miten kerroin sen ymmärtäväni, miksi tarkentaa ja korjata?
En ole millään tavoin lukkoonlyöden päättänyt, mitä mies sukupuolena ”minun kielenkäytössäni” merkitsee. En yleensäkään hirveästi teoretisoi enkä kontrolloi asioita ja käsitteitä. Paljon enemmän juttelen intuitiopohjaisesti tähtäämättä muuhun, kuin tunteitteni välittämiseen, kulloisellakin hetkellä. Pyrin siis pikemmin saamaan emootioille sanallisen ilmiasun kuin loppuun asti märehdityille ajatuksille piinkovan muodon. Otan aina riskin ja oikeuden olla kirjanoppineiden mielestä tieteellisesti ja filosofisteknisesti väärässä.
Otat myös riskin, että meistä lukijoista ne, joille ei ole suotu ajatuksenlukukykyä, eivät kertakaikkiaan ymmärrä, mitä yrität ilmaista. Ei siis kannata ihmetellä, kun niin usein tulkitsemme sinua mielestäsi ihan väärin. Käsitteiden eksplisiittisen määrittelyn tarkoitus on mielestäni edistää keskustelijoiden keskinäistä ymmärrystä ja käytänkin määritelmiä ennen kaikkea keskustellessani niiden kirjoittajien kanssa, joiden tekstejä olen aiemmin heidän mielestään väärintulkinnut erilaisten käsitesekaannusten vuoksi. Tapasi käyttää kieltä on sellainen, etten ilmeisestikään osaa intuitiivisesti tulkita sitä oikein, siksi minun täytyy joko saada tarkennuksia tai luovuttaa ja todeta, etten saa teksteistäsi irti mitään tolkullista. Jos ongelma on siinä, ettet mitään järkevää yritäkään ilmaista, niin sitten tämä yritys ymmärtää on tietysti osaltani ihan turhaa. Palataan siis takaisin varsinaiseen aiheeseen.
I: Miten sinä muuten ratkaisisit tämän huora-kysymyksen?
Jaan "huora-kysymyksen" useampaan osaongelmaan, koska ne vaativat mielestäni erilaisia lähestymistapoja.
Ensimmäinen ongelma on ihmiskauppa - seksibisnekseen jopa väkivaltaa käyttämällä pakotetut ihmiset (useimmiten naiset ja lapset). Tuo pakottaminen on ja sen kuuluukin olla laitonta. Viranomaisilla pitäisi olla riittävät resurssit ja mahdollisuudet lain valvontaan. Ostokieltolain yhteydessä on keskusteltu lain mahdollisesta negatiivisesta vaikutuksesta ihmiskauppiaiden kiinnisaamiseen, koska ihmiskaupan uhrien asiakkaat ovat todennäköisesti entistä haluttomampia todistamaan pelätessään joutuvansa itsekin syytetyn penkille. Kokonaan minkään lajin rikollisuutta tuskin saadaan poistettua maailmasta, mutta yrittää toki täytyy.
Toinen ongelma on naiset, joiden lähes ainoa mahdollisuus minkäänlaiseen perustoimeentuloon on itsensä myyminen. Ainoa kestävä tapa ratkaista tuo ongelma olisi taata kaikille ihmisille ihmisarvoisen elämän mahdollistava perustoimeentulo - jonkinlaisen sosiaaliturvan pitäisi siis olla maailmanlaajuinen ilmiö. Epärealistinen ja utopistinen tavoite, tiedän - mutta tuskin sen epärealistisempi ja utopistisempi kuin se, että tarpeeksi paheksumalla ja nalkuttamalla huorissa käynti ilmiönä katoaisi kysynnän puutteeseen. Ja pienilläkin muutoksilla tuohon suuntaan vähennettäisiin inhimillistä kärsimystä rutkasti - muidenkin kuin huorien kärsimystä. Yksittäinenkin länsimaalainen ihminen voi lahjoituksillaan vaikkapa mahdollistaa ainakin muutamalle kehitysmaassa asuvalle pikkutytölle koulutuksen, joka avaa hänelle muitakin mahdollisuuksia kuin huoraamisen.
Kolmantena tulevat vapaaehtoisesti huoraamisen valinneet - he, joita ei siihen pakota väkivalta, sen uhka tai nälkä. Jos he kärsivät valinnastaan, he voivat valita toisinkin - kunhan emme lyö ihmisiin "kerran huora, aina huora" -leimoja. He voivat myös pyrkiä parantamaan asemaansa järjestäytymällä Sallin tapaan.
Neljäntenä ovat huorissa käymisen aiheuttamat ongelmat muille kuin huorille itselleen. Kansanterveydellisenä ongelmana seksitautiriski, jos vaikkapa perheenisä saa huoralta hiv-tartunnan ja tartuttaa sen sitten edelleen raskaana olevaan vaimoonsa, prostituution ympärillä rehottava muu rikollisuus. Kyseisen ongelman ratkaisemiseksi on ehdotettu mm. laillisia, mutta tarkasti kontrolloituja bordelleja, joissa seksitautiriski pidittäisiin kurissa vaatimalla asiakkailta kondomin käyttöä sekä testaamalla työntekijät säännöllisesti. Ajatus vaikkapa valtionbordelleista ei ehkä tunnu huokuttelevalta -etenkään, jos pitää seksin myymistä ja ostamista sinänsä ei-toivottavana ilmiönä.
Niin, siis elämä on riskinottoa ja riskinhallintaa.
Toivon, etten koskaan lakkaa hämmästelemästä mitään tässä maailmassa. Ja toivon myös, etten koskaan astu teoreettisille ajatusten abstraktiotikkaille. Lopuksi toivon, ettei minusta koskaan tule eksplisiittistä eikä kirjanoppinutta.
Ja vihoviimeiseksi toivon, että ennen kaikkea kanssasisaret halki maailman ymmärtäisivät kaikilla ajatuksillaan ja toimillaan tähdätä sellaiseen yhteiskuntaan, jossa yhdenkään naisen ei tarvitse maata miehen alla muuta kuin himosta ja rakkaudesta.
I: Toivon, etten koskaan lakkaa hämmästelemästä mitään tässä maailmassa. Ja toivon myös, etten koskaan astu teoreettisille ajatusten abstraktiotikkaille. Lopuksi toivon, ettei minusta koskaan tule eksplisiittistä eikä kirjanoppinutta.
Etkö toivonutkaan, että pysyttäisiin itse asiasta eikä jatkettaisi tuota metakeskustelua keskustelutyyleistä?
Omasta mielestäni olin huomattavasti konkreettisempi ja pragmaattisempi kuin sinä, vaikka häivähdyksen utopistisista ideaaleistani paljastinkin. Pitäisiköhän minunkin nyt vuorostani julkisesti "toivoa", ettei minusta koskaan tule sellaista kuin sinä? Ai niin, mutta sehän olisi toki vähintään loukkaavaa, ellei nyt ihan nettikiusaamista, joten riittänee, kun sanon, että olemme ilmeisestikin kirjoittajina hyvin erilaisia sekä tavoitteiltamme että tyyliltämme ja ihan hyvä niin. Harmi vain, jos tuo erilaisuus on myös este keskinäiselle vuorovaikutukselle ja ymmärrykselle.
Ja vihoviimeiseksi toivon, että ennen kaikkea kanssasisaret halki maailman ymmärtäisivät kaikilla ajatuksillaan ja toimillaan tähdätä sellaiseen yhteiskuntaan, jossa yhdenkään naisen ei tarvitse maata miehen alla muuta kuin himosta ja rakkaudesta.
Luitko kommenttini? Ymmärsitkö, mitä siinä yritin sanoa? Välittyikö sinne, että ero onkin lähinnä keinoissa, ei niinkään tavoitteessa.
Päätän sekä meta- että varsinaisen keskustelun täällä tähän. Jatkan aiheesta tarvittaessa osoitteessa: http://mariakristiina2.blogspot.com
kirjoituksen "Ajatuksia prostituutioon liittyvistä ongelmista" - kommenteissa.
Kuulepas nyt Maria Kristiina. Koen sinun sävysi rasittavaksi, koska käyt päälle kuin yleinen syyttäjä. Olen aina ihmetellyt, että miksi ihmeessä. Ihan kuin minä olisin joku suurikin pahuuden kiteymä, joka on ammuttava alas tieteellisillä teeseillä. Olen aina sanonut, että argumenttini eivät välttämättä kestä tieteen eksakteja raamituksia - en edes pyri olemaan oikeaas, joten en välitä tuollaisesta.
Minusta nyt vaan tunteen ja todellisen oman minän varassa etenevä keskustelu antaa enemmän kuin kuivankälväkkä teoriahöpötys. Myös satunnaisille lukijoille.
Mitä tulee huoruuskommentteihisi, silmäilin ne kursorisesti, koska olen kiinnostunut enemmän Sinun sisäisestä tunnostasi, sisäisestä ajattelustasi, en siitä, mitä olet omaksunut manifestien kautta.
Minusta suurin osa MK:n esittämistä mahdollisisuuksista oli ihan hyviä. Näyttäisi nyt siltä, että tulee aina olemaan joukko miehiä ja naisia, jotka haluavat myydä vartaloaan enkä itse ole sitä mieltä, että tämä vapaus tulisi ottaa heiltä pois edes siitä huolimatta, että se olisi heille tuhoisaa. Minusta ihmisellä tulee olla oikeus halutessaan myös tuhota itsensä valitsemalla keinollaan, vaikkapa nyt viillellä itseään taikka tehdä itsemurha.
Ylläoleva ei tarkoita, että pitäisin seksin myymistä oletusarvoisesti tuhoavana. Perustelin vain, miksi minusta sen "tuhoavuus", johon monet usein vetoavat", ei minun mielestäni ole syy kieltää sitä. Monia muitakaan tuhoisia toimia ei kielletä ja jos prostituutio kiellettäisiin siksi, että sen katsotaan tuhoavan ihmistä, silloin tulisi kieltää muutkin itsetuhon konstit.
Bordeilleista en tosin ole niin samaa mieltä kuin MK.
Ja vielä: prostituutio ei ole niin yksinkertainen asia, että nainen olisi aina uhri ja mies hyväksikäyttäjä. Ensinnäkin on olemassa homoprostituutiota, jossa molemmat osapuolet ovat miehiä ja toiseksi on olemassa muotoja, joissa hyväksikäyttäjä on nainen ja uhri mies - eikä kyse ole mistään marginaali-ilmiöstä. Monet länsimaiset, keski-ikäiset naiset matkaavat lämpimämpiin maihin romantiikan ja seksin nälässä. Näissä maissa heitä palvelevat nuoret miehet, joskus jopa alaikäiset, jotka tekevät sitä nimenomaan rahasta. Naiset antavat näille miehille merkittäviä raha- tai esinelahjoja. Molemmat tietävät, mistä on kyse, mutta sitä ei sanota ääneen, sillä eihän nainen voi olla asiakas. Kyseessä on aivan samanlainen itsepetos, jota jotkut miehet harrastavat väittäessään, että "kyllä se huora siitä nautti" puheen ollessa pikapanosta jossain Aasian huorakorttelissa.
Lähetä kommentti
<< Home