Kontallaan
"Voimme lopettaa huoruudesta puhumisen vasta sitten, kun huoruuden harjoittamisella ja huorissa käymisellä on täysi sosiaalinen paikka ja arvo. Sitten kun ylpeä isä esittelee abiturienttityttärensä työtovereilleen ilmoittaen:"Tässä on meidän Sanna. Se on prostituoitu. Jo tossa on sen paras kaveri, Marja, se on kanssa huora", ei asiasta enää tarvitse jauhaa."Kaarina Hazardin esseekokoelma Kontallaan, Muistiinpanoja mediasta ilmestyy ylihuomenna. Tuskin maltan odottaa, että saan opuksen käsiini. Veikkaan, että miehet vaikenevat kirjan kuoliaaksi, samoin kuin suuri naisenemmistö. Veikkaan myös, että Bettina S. ja jokunen muu valveutunut naismediapersoona haastattelee Hazardia, mutta muuten Hazardia näytetään ehkä kuriositeetinomaisesti, sillä nais-ihminen on miehen poikkeus, ja Hazard nyt sattuu olemaan erikoisen poikkeava. Lisäksi hän on selkeästi pulska, jollei suorastaan lihava, mikä selittänee oudon käytöksen.
Olen mielelläni feministi ja heilutan naisten lippua siellä missä voin, niin kauan kuin puhe tasa-arvosta on juhlatasoa ja niin kauan kuin samapalkkaisuus on utopiaa ja ennen kaikkea niin kauan kuin naiset alistuvat tähän saadakseen miehen jalkoväliinsä ja kotiinsa remonttimieheksi tai kulissiksi. Pitäähän naimisiin edelleen päästä. On käsittämätöntä, että lähes kouluttamaton paperimies ansaitsee korkeakoulutettuun sairaanhoitajaan tai kirjastonhoitajaan/-johtajaan verrattuna kolminkertaisesti, ja häpeällistä on se, että tämä tapahtuu naisten täydellä tuella. Naiset ovat kaksituhatluvullakin vielä housut nilkoissa odottamassa kiltisti miehen armolahjaa.
Juttelin kesällä läheisen ystäväni kanssa. Hänellä on avioliitossaan ongelmia, siilä mies pettää häntä jatkuvasti. Hän oli napannut miehen kännykästä muutaman naisen numerot, soittanut heille ja varmistanut epäluulonsa. Nyt hän pelkää miestään, joka oli sanonut vain: Sinä hermostutat nyt minua. Talo on kuulemma täynnä aseita. Nainen ei aio muuttaa pois.
"Mitä siis, jos olisin mies? Oi, minä ampuisin ja ratsastaisin! Röyhtäilisin ja piereskelisin poikain kanssa kymmenentuhannen euron kuukausipalkalla yöt läpeensä, muuta en tekisikään kuin salaisia sonninkauppoja, ämmiä tahtoisin nähdä korkeintaan kimmoisina kumartelemassa pullonavaajaa, kun se omasta kädestäni penkin alle olisi lipsahtanut. Jos olisin mies, Loka-Laitinen näyttäisi rinnallani martalta. Ongelmahan on se, että en ole mies, juuri se on ongelma."
(Kursivoidut kohdat sitaatteja Kaarina Hazardin Kontallaan-esseekokoelmasta)
posted by Iines @ 9:30 ap.
46 comments
46 Comments:
Kiitos vinkistä, Iines! Mainion kärkevää ja osuvaa tekstiä, sekä sinulla että Hazardilla.
Iines, minä ainakin odotan Hazardin kirjaa vesi kielellä. Hänen kolumninsa Metrossa olivat täyttä tavaraa.
Minulle on ennenkin kehuttu itselleni täysin tuntematonta Metro-lehteä. Huomasin juuri, että sen voi ladata koneelleen netistä, tästä osoitteesta:
http://www.metrolehti.fi/
Nyt pääsen lukemaan Hazardin kolumneja. Toivottavasti jostain saisi ladattua myös vanhempia numeroita, sillä tuossa osoitteessa on vain uusin lehti.
Harmi ettet ole mies. Voisin muuten perustaa kanssasi miesten vapautusliikkeen. Jos sellainen jo on, en ole huomannut sen toimivan. Näyttää siltä, että tulevaisuuden maailmassa, ainakaan läntisessä sivilisaatiossa, ei miehellä ole naisen kanssa saumaa, koska lapsensaantiinkaan ei välttämättä tarvita miestä.
Kuulepas nyt a-k.h. Kyse ei ole siitä, että mies ei kelpaisi lapsen siittämiseen tai lapsen isäksi. Tietysti paras vaihtoehto on se, että lapsella on ikioma hänet siittänyt isä ja isän valitsema puoliso, jonka kohtuun hedelmä tehdään.
Vaan kun te miehet ette aina valitse niitä kaikkein hellimpiä naisia lastenne tuleviksi äideiksi. Pitäisikö näiden hellien ja usein ihan kelpoisien ylijäämänaisten tyytyä ankeaan ja mahoon elmään, kun vaihtoehtoja on tarjolla?
Katsos, minä pidän rupusakin puolta, kun te ette kelpuuta kuin tietyt naiset. Miksi ette ajoissa vilkaisseet näihin naisiin? Myöhäistä parkua miesten tarpeettomuudesta, kun valinta kuitenkin lähes sataprosenttisesti on miesten, miesten kun tämä maailma on.
Kivaa että olet sentään puolellani rupusakin puolestapuhujana. Ei ole ystäviä eikä tuttuja meillä kovin hurjasti. Suap tiällä ellee rettuutella kovin kurjasti.
sanoi iinekselle.
Hannuhoo, en usko feministien taistelevan niinkään ketään vastaan, vaan jonkin puolesta.
Itse en ainakaan taistele Miestä vastaan, vaan haluan vain sitä, että sukupuolet olisivat yhtä arvokkaita ja tasavertaisia kaikessa. Enkä tarkoita sitä, että sukupuolten välillä ei olisi eroja tai että sukupuolten tulisi olla androgyynejä olioita.
Voin hyvinkin käyttää sanoja naisellinen ja miehekäs, ja tuntea pientä kutinaa tai sutinaa, kun sanon näin. En vain ymmärrä, että se toinen sukupuoli saa monessa asiassa selkeästi huonompaa kohtelua kuin toinen.
Kyllä se niin on, että ensin luotiin ihminen ja vasta sitten nainen, joka nyt pyrkii kalifiksi kalifin tilalle. (Älä vain assosioi, että Kaleviksi Kalevin tilalle). Olen jo luopunut kaikista velvollisuuksista naisten suhteen, joita alakoulussa opetettiin. Oikeuksia minulla ei koskaan ole ollutkaan. Naiset ovat unohtaneet saamansa opetuksen eivätkä ole suostuneet alamaisikseni ja minussa ei ole ollut miestä vaatimaan sitä. Olen vain tyytynyt kiukuttelemaan.
Kyllä uskallan väittää, että valinta on miehen. Tietenkin poikkeuksiakin on mutta marginaalisia, sillä sosiaalinen käyttäytyminen ja koko yhteiskunta on kautta historian rakentunut niin, että mies tekee aloitteet ja valitsee naisen. Nainen tietenkin sitten voi myös kieltäytyä. Mutta nainen ei voi valita sitä, kositaanko häntä vai ei, vaikka hän haluaisi äidiksi. On turha kaunistella näitä asioita, sillä nämä tapahtuvat lisäksi naisten suosiollisella ja mukisemattomalla myötävaikutuksella.
Mikä se vanha slougan olikaan: "Ei pidä yleistää". No en yleistä, mutta eivät naiset todellakaan ole puhtaita pulmusia kaikessa.
Suurin osa, enemmistö naispopulaatiosta (johon itse myös lukeudun) on suoraan sanoen helevetin typeriä, eikä muuksi muutu. Meikit ja mm. oma ulkonäkö sekä kaikenlainen jonninjoutavuus menee mennen tullen ohi yhteiskunnallisesti tärkeämpien asioiden. Mitä jos muutamat "heränneet" suu vaahdossa yrittävät räyhätä, se ei paljon auta kun enemmistö pönkittää miehistä vallankäyttöä ja vastuuta. Missä ovat aikamme amatsoonit? Huorataloistako heitä pitäisi värvätä?
No naisten tyhmyydestä en tiedä, mutta siltä tuntuu, että suurin este naisten kaikinpuoliselle tasa-arvolle on nainen eikä mies.
Olisiko aika vaihtaa taktiikkaa ja suunnata uudenlaiset kehitystoimet naisten tukemiseen? Mitään ei saavuteta esimerkiksi sen tyyppisellä asioiden hoitamisella, että aika ajoin opettajankoulutukseen suunnitellaan mieskiintiötä, jotta yksinhuoltajien lapset saisivat isämalleja. Itkettää ja naurattaa tällainen ehdotus, jota naiset kilvan tukevat.
Eikö sekin ole osa tasa-arvoa, että hyväksytään naiset sellaisina kuin he ovat - myös ne, jotka haluavat keskittyä jonninjoutavuuksiin?
Eivät ne jonninjoutavuudetkaan lopulta ole niin merkityksettömiä - niiden avulla määritellään oma tila, ja nyt näyttää siltä, että naiset ovat viemässä sitä toisilta naisilta.
a-k.h:"Kyllä se niin on, että ensin luotiin ihminen ja vasta sitten nainen, joka nyt pyrkii kalifiksi kalifin tilalle."
Tks. Huonostipa on tullut Raamattu luettua. 26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." 27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. (1 Moos 1:26-27)
Jumala loi naisen ja miehen yhtä aikaa ensimmäisen luomiskertomuksen mukaan.
Olen kyllä lukenut Raamattuni melko hyvin. Niin rohkenen väitää. Kirkkoraamatun luomiskertomukset: 1. Ms 1 j 2, Ps. 104, Job. 38 ja Snl 8: 22-31. Kuriositeettina toteaisin, että tunnetaan myös 268 vedenpaisumuskertomusta, joista Raamatussa on yksi.
Toisessa luomiskertomuksessa Jumala rakensi naisen miehestä ottamastaan kylkiluusta ja mies sanoi: "Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän kutsuttakoon miehettäreksi, sillä hän on miehestä otettu."
Tämä on nyt sellainen nuotiotarinaksi sanotu.
j>ja
Tiiiedän tuonkin version. Vaan miksi takertua siihen, kun ensin sanotaan, että Jumala loi ihmisen, mieheksi ja naiseksi hän ihmisen loi?
Ja jos takerrutaan, miksi jälkeenpäin luotu olisi huonompi, arvottomampi? Eikö päin vastoin, ehkä Jumala halusi parannella prototyyppiä. ;)
Anu,
olen koettanut korostaa kaiken aikaa, että kyse ei ole kenenkään tuomitsemisesta eikä ihmistä vastaan taistelemisesta, ei ainakaan minun osaltani. Huonosti olen asiani ilmaissut, jos oletat minun tarkoittavan jonkinlaista paikan näyttämistä jollekin ryhmälle tai yksilölle.
Ettei tässä taas olisi kyseessä omien ennakkoluulojen asettaminen tyhjään aukkoon, joka teksteissäni varmaan on? Kehottaisin kuitenkin mieluummin pitäytymään tarkasti siinä mitä sanotaan, vaikkapa sana sanalta, kirjain kirjaimelta.
Viimeisessä kommentissani puhun naisten tukemisesta, josta esimerkkinä olkoon vaikka tarpeettomien tai näkymättömien esteitten - kuten virkojen perustamattomuus naisvaltaisilla runsastöisillä aloilla - poisto työelämästä. Isyyslomien pidentäminen ja jonkinlainen bonuspisteitten keruu niiden käyttäjille muokkaisi sukupuolten tasa-arvoa ja saattaisi poistaa naisten syrjimistä monellakin tapaa.
En lisäksi oikein ymmärrä, anu, mitä tarkoitat naisten jonninjoutavuuksilla. Jos tahdot, voisit hieman selventää tuota käsitettä. Minusta esimerkiksi lehtien lukeminen on hyödyllistä puuhaa. Samoin, meikkaaminen on hauskaa ja luovan leikkimielistä toimintaa.
Perustelin viestini vähän epätarkasti - tarkoitin sen vastaukseksi tähän Leonooran kommenttiin:
"Suurin osa, enemmistö naispopulaatiosta (johon itse myös lukeudun) on suoraan sanoen helevetin typeriä, eikä muuksi muutu. Meikit ja mm. oma ulkonäkö sekä kaikenlainen jonninjoutavuus menee mennen tullen ohi yhteiskunnallisesti tärkeämpien asioiden."
Minusta tuo jos mikä sotii sitä vastaan, mitä minä käsitän tasa-arvon olevan.
Ok, en muistanut tuota yhteyttä, sieltähän se "jonninjoutavuus" tuli. Nyt ymmärrän kommenttisi hyvin.
:=}
x
Voi vitsi, kirjoitin pitkät jorinat ja sain ne jostakin syystä katoamaan.
Hazardissa on poweria!
Anulle: Henkilökohtaisesti kunnioitan naisia jotka ovat kiinnostuneita muustakin kuin miehen pyydystämisestä ja kaikista niistä lieveilmiöistä mitä siihen liittyy. Kulttuuri monissa eri muodoissaan ei heitä kiinnosta, ei kiinnosta polittiikka - tärkeimpiä jonninjoutavuuksien perässä juoksijalle on kaikki se mikä liittyy pintoihin (esim oma kroppa) tai materiaaleihin, kaikkeen aineelliseen.
Maailman asioita seuraava nainen saa toki "pyydystää" miehiäkin ja hoitaa itseään, mutta nämä manipuloidut "barbit" ovat minun mielestäni säälittävän kammottavia!
Miehet: Tuskin luomiskertomus auttaa tässä asiassa enää vuonna 2006, vaikka niissä niitä syntipukkeja vasta onkin!
Ja tietysti sinussa Iines on poweria! Kirjoitat sivuillasi aina kinnostavista, mielipiteitä herättävistä aiheista! Tiedostava nainen, ei mikään himphamppu!
No Leonoora, näiden pintamisubarbien blogeja on jonkin verran luetuimpien listoilla. Mitäs siihen sanot?
Tuota luomiskertomukseen viittaamista minäkin hieman ihmettelen, kun luomiskertomus on kuitenkin vain yksi tapa hahmottaa ihmisen ja maailman syntyä.
PS Tuo edellisessä kommentissani oleva x on siis rasti seinässä. Sen sai aikaan se, kun a-k.h. tuotti näppikseltään – tadaa - hymiön.
Minä haluaisin tietää kuka luomiskertomuksen kirjoitti, tai ketkä?
Niihin aikoihin ihmisillä oli vielä tietoaukkoja melkein asiassa kuin asiassa. Mielikuvitus ja aistit ilmeisesti olivat paremassa terässä kuin meillä nyt.
Kysymykseesi vastaus: "Me emme halua miesten kunnioittavan ja ihailevan meitä älyllisinä olentoina -eli pitkä matka on Tipparööriin -vai minnekkä se oli!?
Tämäpä mielenkiintoista keskustelua, joka tuonee Hazardille lisää lukijoita. Itse olen tänään lueskellut 1944 ilmestynyttä Morsiamen kirjaa. Sama aihe l. ihmisten tasa-arvo se sielläkin on esillä.
Hazardin teksti vaikuttaa vahvalta. Jaksat, Iines, todella seurata mediavirtaa ja napata sieltä hyvät aiheet ja kirjoitat kadehdittavan napakasti.
Aikanaan vielä työelämässä ollessani suunnittelimme kollegojen kanssa siirtymistä paperitehtaaseen töihin. otti niin päähän ne palkat ja lakot.
Ehkä ette olisi pääseet monitorin eteen, mutta tarvitaan siellä niitäkin, jotka pitävät paikat siistinä ja huolehtivat kahviautomaatin toiminnasta.
Luulevatko rouvat, että alentamalla paperimiesten ja-naisten palkkoja, opettajat ja sairaanhoitajat saisivat lisäpalkkaa? Jos noin uskotte, olette tosi tyhmiä!?
Paperimiesten hyvin tuottoisa työ tuottaa niin hyvin, että heille voidaan maksaa hyvää palkkaa tästä tuottoisasta työstä. Ellei sitä maksettaisi paperityöläisille, sen saisivat johtajat ja osakkeenomistajat. Sekö olisi oikein, eivätkö paperityöläiset tee arvokasta työtä ja ansaitae siitä hyvän palkan myös? Paperimiehet maksavat sievoiset verot palkastaan, näitä heidän maksamiaan veroja voitaisiin toki kohdistaa siten, että koulutukseen lisättäisiin rahaa, samoin sairaaloihin pitäisi ehdottomasti lisätä henkilökuntaa.
Anonyymi
Luulevatko rouvat, että alentamalla paperimiesten ja-naisten palkkoja, opettajat ja sairaanhoitajat saisivat lisäpalkkaa?
Eivät luule. Kukaan ei muuten ole puhunut paperimiesten palkkojen alentamisesta. Kyllä he palkkansa ovat ansainneet. Pointti on se, että niin olisivat sairaanhoitajat ja kirjastonhoitajatkin. Samoin kuin kaikki Suomen työtä tekevät naiset ansaitsisivat saman palkan samasta työstä kuin Mies.
Tilastokeskuksen sivuilta löytyy vuodelta 2003 tehty vertailu naisten ja miesten palkoista. Sen mukaan naiset saavat joka alalla miestä huonomman palkan. Esimerkiksi naisjohtajat ja ylimmät naisvírkamiehet (huomaa huviksesi termi) saavat yli 1 000 euroa vähemmän kuukaudessa kuin vastaavat miesjohtajat ja miesvirkamiehet. Palvelualoillakin mies tienaa muutaman sata euroa enemmän kuin nainen, samasta työstä.
Minun kysymykseni kuuluukin: Miksi nainen ei voi saada samasta työstä samaa palkkaa kuin mies? Miksi alemman koulutuksen saanut mies voi tienata enemmän kuin korkekoulututkinnon suorittanut nainen? Se ei yksinkertaisesti mahdu päähäni. Tämän pohjalta on vaikea ymmärtää, että naiset yhä äänestävät vaaleissa miehiä puolestaan päättämään yhteiskunnan asioista.
Ongelma on sillä, joka sen kokee ongelmaksi...(David H. Benecolwitch)
Mitä nainen vapaudella ja oikeuksilla tekee?
Häpäisee itsensä, eikä koe enää muuta kuin irrationaalista vihaa miestä - biologista herraansa - kohtaan.
(David Henrik. Benecolwitch)
Sinäpä sen sanoit. Ilmeisesti nuo luomiskeromuksen seuraukset ja jälkimainingit vielä vaikuttavat myös meidän, lukuisien naisten itsearvostukseen -nainen vaietkoon ja pysyköön poissa tieltä kun miehet hoitavat asioita.
Kuten sanoin aiemmin, että suurin osa naissukukunnasta on tyhmiä -eivät päättäväisesti ja sankoin joukoin vaadi ihmisoikeuksiaan - jäi vain mainitsematta että sama koskee myös miehiä. Ukkelit eivät tajua, että saisivat ostaa hienompia autoja ja enemmän muita härveleitä kun eukkokin tienaisi kuin "mies". Vai onko sittenkin kysymys vallasta, kateudesta, ja sitä kautta se on osoitus myös miesten itsearvostuksen, kehittymättömyyden puutteesta!?
Totta vie miten me voimmekin olla vielä niin keskenkasvuisia!?
Ja meidänhän pitäisi olla huippuunsa koulutettuja, sivistyneitä ihmisiä!
Raivostuttavaa!
Mistä sinä oikein puhut?
Minäkin haluan rakkaimpani takaisin, mutten saa - (luultavasti).
Onpas täällä aggressioita. Ihan menee kahvi väärään kurkkuun..
Ongelma on sillä, joka sen kokee ongelmaksi...(David H. Benecolwitch)
Mitä nainen vapaudella ja oikeuksilla tekee?
Häpäisee itsensä, eikä koe enää muuta kuin irrationaalista vihaa miestä - biologista herraansa - kohtaan.
(David Henrik. Benecolwitch)
Mieleeni nousee näistä valikoiduista ajatelmista V. A. Koskenniemen kääntämät ja valikomat naisvihamieliset aforismit opuksessa Vaeltava viisaus, jonka kesällä hankin kirpparilta.
Kyllä on viisaus vaeltanut nyt kauas luomakunnan kurnusta.
leonoora: "Kuten sanoin aiemmin, että suurin osa naissukukunnasta on tyhmiä -eivät päättäväisesti ja sankoin joukoin vaadi ihmisoikeuksiaan - jäi vain mainitsematta että sama koskee myös miehiä."
Ehkäpä he eivät vaadi, vaan ottavat sen mitä oikeasti haluavat - vaikkei se välttämättä joillekin toisille kelpaakaan?
Anulle,
juuri tuo onkin surullista, että joku reppana tyytyy muruihin, vaikka voisi saada niiden lakaisemisesta ihmisoikeuksien mukaisen palkan tai ihmisoikeuksien mukaisen kohtelun ja arvostuksen.
En tuomitse vähään tyytyjää, tahtoisin vain antaa hänelle saman kuin muillekin. Aina on ihmisiä, jotka eivät välitä muusta kuin siitä minkä nenänsä edessä kapeasti näkevät, jotka tyytyvät, alistuvat, pelkäävät muutosta, uutta, toisin sanoen pelkäävät elää. Sallittakoon se heille, mutta on se kyllä surullista.
Minusta asia ei ole ollenkaan noin yksinkertainen, eihän hiljaisuus välttämättä tarkoita vähään tyytymistä - ja toisaalta kovaääninen vaatiminen ei välttämättä ole sen laajakatseisempaa, sekin voi olla hyvin kapea-alaista.
Itse asiassa minusta tuntuu usein siltä, että hiljaisella vaikuttamisella saadaan pysyvämpiä tuloksia kun taas kovaäänisimmät päätyvät vääntämään kättä epäolennaisista asioista. Sehän on aika väistämätöntä, kun viestiä tarpeeksi yksinkertaistetaan ja käytetään provosointia äänenvoimakkuuden lisäämiseksi.
Minullekin on kovaääninen vaatiminen on vierasta, ja arvostan hiljaisuutta yhtenä elämän tärkeimmistä elementeistä. Siksi onkin hieman outoa, että mainitset sellaisesta tavasta juuri tässä keskustelussa, jossa sitä - ainakaan minun osaltani ei ole ollut.
Toivon aina, että pitäydytään kulloisessakin keskustelussa, ja edetään keskustelijoitten pohjalta, ei ilmassa leijuvien yleisten ennakkoluulojen. Minusta tuntuu, että ratsastat nyt osin niillä tavanomaisilla ennakkoluuloilla, joita feminismiin kohdistetaan.
Minä kyllä kunnioitan niitä historian kovaäänisiä naisia, jotka ovat murtautuneet ulos häkeistään ja siloittaneet tietä tasa-arvolle.
" Jos sinulla ei ole rakkautta, sinulla ei ole mitään." Sitä sitten kompensoidaan puutetta jos jonkinlaisin keinoin :) Siitähän kaikessa kait on pohjimmiltaan kysymys, niin kuin Rauno viestitti. Samaa puolimieltä minäkin.
Köyhien rakastavaisten tavarat ovat useimmiten jaettavissa toisen kanssa ja kaikki "vähä" on rakkaudessa paljon, kun se on yhteistä.
Lopetan nyt tämän tyhmän viisasteluni aiheesta osaltani tähän.
"Ken vaimojansa vaikertaa on vaimojensa vanki."
(Hotanen)
Nietzsce kirjoitti muistaakseni "Moraalin alkuperässä", ettei maan päällä ole mitään niin kauhistuttavaa kuin sairastava nainen, joka tyrannin tavoin määrää ympäristöään.
No heh. Ihan varmasti N:llä oli omat kokemukset mielessään. Hän oli sentään (ihan tosi!) viiden naisen kasvattama (ilman isähahmoa) mies...
Vähemmästäkin tulee hulluksi.
Ja a-k.h:lle. Eiköhän se ole just niinkuin sanot.
Mutta toisaalta - on ne kivojakin...
Eilisessä Apu-lehdessä oli Hazardin haastattelu, jos ketä kiinnostaa. Sattumalta osui käsiin.
A-k.h:lle,
itse asiassa olen ollut Kaipolan paperitehtaalla kolmivuorotyössä yhden kesän. Ei tarvinnut kahvia keittää eikä siivota, sai laboratoriossa tehdä ihan tuottavaa työtä. Palkka ei ole jäänyt mieleen.
Tasa-arvo on megaluokan asia enkä oikein usko, että se koskaan toteutuukaan. Mutta ääntä näistä asioista kannattaa pitää. Muuten mennään taas nopeasti askel taaksepäin.
Mies ja nainen ovat erilaisia ja siitä erilaisuudesta pitäisi yhteisyyden ja tasa-arvon kummuta rakkauden kaksoiskäskyn kautta. Valitettavasti valta viehättää niin miehiä kuin naisiakin.
En ole nähnyt Apu-lehteä, mutta Metro-lehden sain käsiini Turussa käydessäni. Harmi vaan ettei siinä numerossa ollut Harzardin pakinaa.
Minäkin olen, Liisa, ollut kolmivuorotyössä, en kyllä paperitehtaalla, vaan pullotehtaalla Auran Panimossa, jossa mm. lajittelin pulloja sormet verillä koskaan pysähtymättömän hihnan vieressä. Palkkaa en muista, mutta työ tuntui kevyeltä raskaitten opiskelujen päälle. Siis henkisesti ei rassannut mikään, vaikka vastuu pullon joutumisesta oikeaan laatikkoon oli suuri.
Viisaasti sanot vallanrakkaudesta. Se ei sukupuolta katso.
En jaksa lukea aivan kaikkea, mutta haluan kyllä sanoa myös oman sanottavani. Mitä tulee meikkeihin sun muuhun, niin kyllä ne meikit aika usein häviää siinä vaiheessa kun pääsee naimisiin, tiedä sitten mikä syynä....
Kyllä miestä sitten parjataan, jos ei ole 10 vuoden avioliiton jälkeen edelleen täydellisessä pyykkilauta vatsa kunnossa. Nainen jos kysyy, miehen mielipidettä omaan ulkonäköön, niin mitä siihen voi vastata? Totuus ei tule kyseeseen. Aina silloin tällöin kuule (ihan kotona), ettei enää lähempänä neljääkymmentä ja kahden lapsen saaneena, voi päästä hyvään fyysiseen kuntoon, kysympähän vain, miten niin ei???
Olen joskus kuulut vaimoni suusta sellaisenkin kommentin, kuin "paskamaha". Vaikken tunnusta olevani ylipainoinen, pituus 172 ja paino tällä hetkellä 68kg, en vain ole siinä pyykkilauta kunnossa. Täytyy varmaan koettaa päästä siihen, voinko silloin alkaa vaatia puolisoltani myös jonkilaista kiinnostusta omaan ulkonäköön.....
Lähetä kommentti
<< Home